Решение по делу № 2-396/2018 ~ М-305/2018 от 28.06.2018

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ                                                             р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в лице

судьи                                                             Заставской И.И.,

при секретаре судебного заседания                                          Самойличенко О.В.,

с участием истца                                                                                  Таскаева В.В.,

с участием ответчика                                                                         Дрозденко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскаева В. В.ича к Дрозденко С. С.чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Таскаев В.В. обратился с иском к Дрозденко С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в <адрес> по вине водителя Дрозденко С. С.ча, управлявшего автомобилем марки «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения принадлежащий на праве собственности Таскаеву В.В. автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный №

Автогражданская ответственность Дрозденко С.С. не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Дрозденко С.С. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего на праве собственности Таскаеву В.В. транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № № ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, составила 65 340,83 рублей.

По мнению истца, ответчик Дрозденко С.С. обязан возместить причиненный Таскаеву В.В. материальный ущерб, причиненный по его вине в результате ДТП в указанном выше размере.

Истец Таскаев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дрозденко С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично - в размере 41 679 рублей, то есть в размере разницы между стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. Дрозденко С.С., управляя автомобилем «Хонда Инспаер», государственный регистрационный №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, на пересечении с <адрес> на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21102», г/н №, под управлением Таскаева В.В., который двигался по    <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля ВАЗ 21102 ФИО В связи с этим постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дрозденко С.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. То есть данным постановлением установлена вина Дрозденко С.С. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу, а потому имеет для суда при рассмотрении настоящего иска преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств своей невиновности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ столкновении автомобилей ответчик не представлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своих требований влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Дрозденко С.С.

Исходя из положений статьи 1064 ГК Российской Федерации, статьи 56 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания по делам о возмещении вреда распределяется следующим образом: истец (лицо, полагающее себя потерпевшим) обязано доказать, что ответчик является причинителем вреда (то есть объективную сторону гражданского правонарушения), ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (то есть отсутствие субъективной стороны правонарушения (умысла или неосторожности)).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов ДТП также следует, что Дрозденко С.С. управлял транспортным средством «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак №, заведомо незастрахованным в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21102», государственный регистрационный №, принадлежащему Таскаеву В.В., причинены значительные повреждения.

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № ФЛ 224 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, определением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера причиненного истцу ущерба была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21102», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 154,25 рублей. Данная величина ущерба превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, в результате этого стоимость восстановительного ремонта экономически не целесообразна.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Дрозденко С.С., виновного в произошедшем ДТП, сумму причиненного ущерба в размере, исходя из разности рыночной стоимости поврежденного автомобиля и величины годных остатков. Средняя рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21102», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату ДТП определена экспертом в 62 130 рублей, величина стоимости годных остатков – 20 451 рубль. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 41 679 рублей (62 130 руб. – 20 451 руб.).

Истец также просит возместить ему судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей, по оплате за проведение автотехнической экспертизы 3 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 450 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию понесенные Таскаевым В.В. судебные расходы.

Так, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 1 914 рублей и расходы на оплату почтовых услуг в размере 287 рублей 10 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика Дрозденко С.С. в пользу истца не подлежат, поскольку государственная пошлина при подаче иска в суд истцом не оплачена со ссылкой на пп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Таскаева В. В.ича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Таскаева В. В.ича с Дрозденко С. С.ча ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41 679 рублей, а также судебные расходы в размере 2 201 рубль 10 копеек, а всего 43 880 (сорок три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 10 копеек.

Отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна: подлинник в гражданском деле № Колыванского районного суда <адрес>.

Судья                                                                             Заставская И.И.

        Секретарь                                                                      Самойличенко О.В.