Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6525/2011 ~ М-6771/2011 от 31.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6525/2011 по иску Быкова ИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быков М.С. обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ответчик, Банк).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор №№ (далее по тексту – Договор).

Истцу был предоставлен кредит в размере 1540000 рублей, сроком до 16.09.2039 года под 14,50 % годовых.

По условиям Договора (пункт 3.1) истец произвел Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 61600 рублей.

Считает условия Договора в части уплаты единовременного платежа незаконными, так как они противоречат Закону «О защите прав потребителей» и ущемляют права истца.

В связи с этим истец просит:

признать недействительным пункт 3.1. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№;

взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца: денежные средства (единовременный платеж) в размере 61600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9669 рублей 92 копейки; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей;

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Цалакати Е.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор №

Истцу был предоставлен кредит в размере 1540000 рублей, сроком до 16.09.2039 года под 14,50 % годовых.

По условиям Договора (пункт 3.1) истец произвел Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 61600 рублей.

Согласно Договору об оказании юридических услуг от 15.07.2011 года, истец понес соответствующие расходы в размере 15000 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителя составили 700 рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 и Разъяснениям, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года №160: отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли - продажи, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.

Следовательно, правоотношения истцов и ответчика, вытекающие из Договора, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

Из Положения Центрального Банка Российской Федерации «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 года №4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не являются банковскими счетами по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Согласно статье 129 ГК РФ, затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета (платы за предоставление кредита) применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1, ни другие нормативные акты также не содержат.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, неправомерно взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионных вознаграждений в виде определенного процента либо твердой суммы) помимо процентов на сумму предоставленного кредита.

Следовательно, условие Договора о том, что кредитор (Банк) взимает единовременный платеж либо ежемесячные платежи за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета (единовременный платеж при предоставлении кредита), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При этом суд считает, что взимание с истца платы за ведение (обслуживание) ссудного счета (единовременного платежа при предоставлении кредита) фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах от первоначальной суммы кредита (хотя Договором предусмотрено взимание определенных процентов годовых от суммы кредита).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения Договора истец имела право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии (единовременного платежа), так и без оной, ответчиком суду не предоставлено.

Ответчиком суду также не представлено доказательств того, что сумма комиссии (единовременного платежа) поставлена в зависимость от условий Договора.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что условие Договора в части взимания с истца комиссии (единовременного платежа) следует признать недействительным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика соответствующих денежных средств обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает обоснованным расчет истца по определению размера суммы указанных процентов.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд определяет уменьшить подлежащие уплате проценты, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере 7000 рублей (за период с 23.09.2009 года по 17.08.2011 года).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком их прав как потребителей.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36800 рублей.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с учетом сложности спора и количества судебных заседаний, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 129, 151, 166, 167, 168, 180, 181, 205, 333, 395, 809, 819, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года, приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года №160, Положением Центрального Банка Российской Федерации «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 года №302-П, письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 года №4, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Быкова ИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенного между Быковым ИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Быкова ИО1: денежные средства в размере 61600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства: государственную пошлину в размере 2458 рублей; штраф в размере 36800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 года с применением компьютера.