Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2016 (2-7157/2015;) ~ М-7282/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-260/2016                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца Купцова К.Н.

представителя ответчика Вяткиной В.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Цветкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова А.М. к ООО «СК «Согласие» о неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Богданов А.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее по тексту Общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что 22 июля 2015 года <адрес> водитель Цветков В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством истца <данные изъяты>, под управлением Минушина Ю.А., в результате чего имуществу истца были причинены механические повреждения, ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в Обществе, истца – в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург». 06.05.2015 г. ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Истец обратился с заявлением в Общество о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра и необходимый пакет документов. Ответчик, осмотрев транспортное средство, однако выплату не произвел и какого-либо ответа на заявление не предоставил. Согласно экспертному заключению № об оценке от 07 августа 2015 г., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила с учетом износа 187 314 руб. 94 коп. Указанное экспертное заключение истец направил в Общество с письменной претензией. Претензия по настоящее времени оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 187 314 руб. 94 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5 020 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расхода на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.10.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен «Российский союз Автостраховщиков».

Определением суда от 26.10.2015 года третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Алексеев А.В. исключен из числа участников процесса, поскольку указанное лицо ошибочно включено в состав лиц, участвующих в деле.

    Впоследствии истцом уточнены исковые требования, и с учетом выплаты Обществом страхового возмещения в размере 73094 руб., истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 114220 руб. 94 коп., убытки 5020 руб. как расходы на оплату независимой экспертизы, финансовую санкцию за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 2083 руб. 18 коп., неустойку в сумме 61679 руб. 31 коп. за период с 08.10.2015 года по 30.11.2015 года и далее по день вынесения решения судом, оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., моральный вред 10000 руб., штраф.

Окончательно исковые требования уточнены следующим образом: истец просил взыскать с ответчика убытки 5020 руб. как расходы на оплату независимой экспертизы, финансовую санкцию за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 2083 руб. 18 коп., неустойку в сумме 333236 руб. 58 коп. за период с 08.10.2015 года по 12.04.2016 года, оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., моральный вред 10000 руб., штраф.

Истец Богданов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Богданова А.М., Купцов К.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Общества, действующая на основании доверенности, Вяткина В.М. требования, с учетом их уточнения, не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, также просила о снижении сумм неустойки, штрафа.

Третье лицо Цветков В.И. не возражал против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Манушин Ю.А., представители РСА и ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 22.07.2015 года в 09 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника Цветкова В.И., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и застрахованного на момент ДТП в ЗАО «СК «АСК-Петербург», под управлением водителя Манушина Ю.А.

ДТП произошло по вине водителя Цветкова В.И., что им не оспаривалось.

В результате ДТП принадлежащий Богданову А.М. автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2015 года, актами осмотра транспортного средства.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> Богданов А.М. в июле 2015 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако страховое возмещение в установленный срок не было выплачено.

Истец организовал независимую экспертизу в <данные изъяты> по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 187314 руб. 94 коп.

26.08.2015 года Богданов А.М. обратился в Общество с претензией о возмещении причиненного ему вреда, которая также осталась без ответа.

В связи с оспариванием представителем ответчика Общества результатов технической экспертизы, организованной по инициативе истца, определением суда от 30.11.2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 15.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место 25.07.2015 года, определенного по Единой методике с учетом эксплуатационного износа равна 177253 руб. 50 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения. Судом также установлено, что выплата страхового возмещения произведена Обществом истцу в размере 177253 руб. 50 коп.: первоначальная сумма была выплачена Обществом истцу 04.10.2015 года в размере 73094 руб. 00 коп., окончательная сумма в размере 104159 руб. 50 коп. произведена Обществом 08.04.2016 года, что также подтверждается платежным поручением № от 08.04.2016 года и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Между тем, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. 00 коп. остались невозмещенными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма комиссии в размере 20 руб. 00 коп. судом не признается обязательными расходами, и возмещению не подлежит.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права страхователя штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Согласно п. 63 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая то обстоятельство, что сумма страхового возмещения выплачена Обществом в период рассмотрения настоящего дела в суде, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составит или 911121 руб. 75 коп., что составляет 50 % от выплаченной Обществом в период рассмотрения дела суммы страховой выплаты, а также стоимости оценки, исходя из расчета (177253 руб. 50 коп. + 5000 руб. 00 коп. = 182243 руб. 50 коп. / 2 = 91121 руб. 75 коп.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с Общества неустойку за период с 08.10.2015 года по 12.04.2016 года, таким образом, просрочка выплаты составляет 188 дней, в связи с чем, сумма взыскиваемой неустойки составит 195819 руб. 86 коп. (104159 руб. 50 коп. * 1 % х 188 дней = 195819 руб. 86 коп.).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая позицию представителя ответчика, заявившего о снижении суммы неустойки и штрафа, обосновав просьбу о снижении тем, что сумма определенной истцом неустойки гораздо выше суммы доплаты страхового возмещения, которое было определено именно по результатам рассмотрения настоящего дела, а также учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу на момент рассмотрения дела, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до размера 18000 руб. 00 коп., а размер штрафа – до 3500 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафной санкции за период с 12.08.2015 года по 07.10.2015 года в сумме 2083 руб. 18 коп., из расчета суммы первоначальной выплаты в размере 73094 руб. 00 коп. и 57 дней просрочки; поскольку истцом размер штрафной санкции ограничен указанной суммой, у суда отсутствуют основания для выходы за пределы заявленных требований, и взысканию в пользу истца подлежит 2083 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в неполной выплате страхового возмещения, истцу Богданову А.М. были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности, справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца Богданова А.М. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1252 руб. 50 коп. (952 руб. 50 коп., исходя из требований о взыскании неустойки, 300 руб. 00 коп., исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богданова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Богданова А.М. сумму убытков на проведение оценки 5000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп., штрафную санкцию в размере 2083 руб. 18 коп., неустойку 18000 руб. 00 коп., штраф 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований Богданову А.М. отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1252 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в федеральный бюджет расходы по проведению судебной экспертизы 8000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 18 апреля 2016 года.

Председательствующий О.В. Мисилина