Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6930/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-6930/24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В., при секретаре судебного заседания Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») к Шаниной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 16.08.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог данной квартиры, ипотека в силу закона зарегистрирована 19.08.2010г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита истец просил расторгнуть кредитный договор между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии истцом исковые требования были увеличены, дополнительно заявлены ко взысканию расходы по определению стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Поздняков Я.С. заявленные исковые требования поддержал, указал, что ответчица намеревалась обсудить условия мирового соглашения, однако после получения пакета документов в Банк больше не приходила.

В судебное заседание Шанина Е.Б. не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представила. В судебном заседании 02.10.2012 г. наличие задолженности не оспаривала, указала, что не имела возможности оплачивать кредит в связи с тяжелой жизненной ситуацией, отсутствием необходимых для оплаты кредита денежных средств.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В статье 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор №, согласно № которого кредитор обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит «Ипотечный» «Жилищный кредит» в сумме <данные изъяты> сроком до 16.08.2030 г. под <данные изъяты> годовых.

Согласно копии платежного поручения № от 24.08.2010 г., указанная сумма получена <данные изъяты> путем зачисления на ее банковский счет.

После заключения кредитного договора <данные изъяты> фамилия изменена на Шанину, что подтверждается копией ее паспорта и заявлением от 23.11.2010 г. в адрес истца.

П.п№ кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также в эти же сроки уплачивать проценты за пользование кредитом.

Шанина Е.Б. принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов не исполняет, платежи осуществляла нерегулярно, последний раз произвела платеж 14.03.2012 г., впоследствии платежи по кредитному договору не уплачивала, что подтверждается представленными материалами и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом в адрес суда расчету сумма задолженности по кредитному договору, заявленная ко взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты по кредиту – <данные изъяты>, пени за несвоевременную выплату процентов – <данные изъяты>). Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита (№ кредитного договора), установление которых не противоречит положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ. Представленный расчет совпадает с данными выписки по ссудному счету ответчика, ответчиком по делу не оспорен, проверен судом и признается правильным, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат суммы, в нем указанные.

В части заявленного истцом требования об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение исполнения кредитного договора в отношении приобретенной Шаниной Е.Б. на кредитные средства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 19.08.2010 г. зарегистрирована ипотека на срок с 19.08.2010 г. по 16.08.2030 г. в пользу ОАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и свидетельством о государственной регистрации права отношении данной квартиры.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласия залогодержателя на применение иных способов реализации заложенного имущества судом не получено, в связи с чем имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 данного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истцом в адрес суда представлен отчет об оценке № в отношении заложенного имущества, выполненный <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение указанный отчет у суда не имеется, он выполнен предприятием, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, квалификация эксперта, проводившего оценку, подтверждена приложенными к отчету документами, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована, отчет является полным, мотивированным, последовательным в своих выводах, ответчиком возражений и доказательств в опровержение изложенных в отчете выводов не приведено, свой вариант оценки заложенного имущества не представлен, ходатайств о назначении оценочной экспертизы в рамках рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета об оценке №, установив ее в размере <данные изъяты>.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию расходы по определению стоимости заложенной квартиры в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от 09.06.2012, как связанные с восстановлением нарушенного права истца на возврат суммы кредита и получение процентов.

Также в соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.08.2010 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шаниной Е.Б..

Взыскать с Шаниной Е.Б. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.08.2010 г. в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оценкой имущества, на сумму <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты>.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Шаниной Е.Б. на праве собственности, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.В. Франгулова