Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2014 ~ М-891/2014 от 18.07.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е 2-964 \2014

09 сентября 2014 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием адвоката Мироненко Е.А.(ордер №109004 от 12.08.2014 года, доверенность от 09.07.2014 г )

При секретаре Меланенко А.О..

С участием истца Срибной Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Срибной ФИО13 к Григорян ФИО14, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Срибная Э.А. обратилась с иском к Григорян К.А., третьему лицу управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании недействительным договора дарения № доли в праве собственности на <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного иска истец указал, что являясь человеком преклонного возраста и нуждаясь в уходе, договорилась со своей дочерью - Григорян К. А., постоянно проживающей в Армении, о том, что она переедет к ней, будет осуществлять за нею уход и принадлежащая ей доля в указанной квартире достанется ей после ее смерти. При непосредственном заключении сделки в простой письменной форме от лица Григорян К.А. действовал Язвинский Д.В. на основании доверенности, удостоверенной 17.08.2011г. нотариусом Зерноградского нотариального округа Мануйловой Н.В. Подписав договор, как она полагала, пожизненного содержания с иждивением, она осталась проживать в указанной квартире, несла все бремя обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры После оформления сделки Григорян К.А. к ней не приехала, в связи с чем она попросила другую дочь - Гаямян А.А. переехать к ней, т.к. нуждалась в постороннем уходе.

При попытке оформить регистрацию Гаямян А.А. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. в миграционной службе ей было разъяснено, что она не является собственником указанной доли квартиры, т.к. подарила свою долю Григорян К.А. и что для регистрации Гаямян А.А. требуется согласие Григорян К.А. Она поняла, что вместо договора пожизненного содержания с иждивением заключила договор дарения и что заблуждалась относительно предмета и природы сделки, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, тогда как она рассчитывала на уход и поддержку со стороны своей дочери, которая используя ее пожилой возраст, юридическую неграмотность и беспомощность фактически ввела ее в заблуждение. Договор дарения, заключенный в простой письменной форме, а также переход права были зарегистрированы в ГУФРС РФ по РО 08.10.2011г. На основании ст. 178 ГК РФ просила признать состоявшийся договор дарения недействительным, т.к. заключила его под влиянием существенного заблуждения, касающегося предмета и природы сделки.

В суде Срибная Э.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Григорян К.А.просила дело рассмотреть без ее участия. Адресовала суду возражения.

В обоснование своих возражений ответчик сослалась на то, что дарение доли в праве собственности на указанную квартиру было произведено по осознанному желанию ее матери и никакого встречного обязательства с ее стороны она не требовала. Полагает, что оснований для отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, не имеется.

В отношении ответчика и 3-го лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила признать недействительным указанный договор дарения, применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о регистрации права Григорян К.А. на № долю в праве собственности на указанную квартиру. Истец и ее представитель - Мироненко Е.А. иск поддержали, просили его удовлетворить. Срибная Э.А. в дополнение пояснила, что у нее отсутствовала воля на заключение договора дарения. Она считала, что Григорян К.А. станет собственником принадлежащей ей доли квартиры только после ее смерти, о чем утверждала и дочь. В этой связи она продолжала проживать в квартире и считая себя ее собственником, несла все обязанности по содержанию квартиры. О том, что собственником квартиры является ответчик она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в миграционную службу по вопросу регистрации ее дочери – ФИО15 которая приехала с целью ухода за нею. Она не обращалась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлением о регистрации сделки дарения и перехода права собственности к ответчику. Указанные регистрационные действия были произведены по заявлению Язвинского Д.В., действующего на основании доверенности, выданной ею.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля – Гаямян А.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Срибной Э.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В силу ч. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Срибной Э.А. и Григорян К.А. в лице Язвинского Д.С., действующего на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Зерноградского нотариального округа Мануйловой Н.В., в простой письменной форме был заключен договор дарения 1№ доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, зарегистрированный Зерноградским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец просил признать договор дарения недействительным по основаниям заблуждения относительно совершаемого им действия, ссылаясь при этом на то, что при заключении договора полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением в связи обещаниями ответчицы осуществлять за нею уход и проживать с нею.

Кроме того ссылалась на то, что в силу своего состояния здоровья, преклонного возраста и доверия к ответчику она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки. Ее воля была сформулирована под влиянием обмана и заблуждения, что привело к пороку воли при заключении договора дарения, поскольку она не имела намерения отказываться от права собственности на квартиру, являющуюся единственным местом проживания.

Как следует из материалов дела, № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру усадебного типа общей площадью №.м. с хозяйственными постройками принадлежала Срибной Э.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.2007г., удостоверенному нотариусом Зерноградского нотариального округа Мануйловой Н.В. Другого жилья Срибная Э.А. не имеет.

Срибная Э.А. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

После заключения оспариваемого договора дарения Срибная Э.А. осталась проживать в квартире и нести все бремя обязанностей по ее содержанию, что подтверждается соответствующими квитанциями. Согласно пояснений истца, в силу состояния своего здоровья она нуждалась в постороннем уходе. Данный факт подтвердила и сама ответчик в своих возражениях.

Ответчик оформила гражданство РФ ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в указанной квартире. Согласно утверждений истца, она полагала, что Григорян Э.А. совершала указанные действия с целью переезда, совместного проживания и ухода за нею. Суд считает, что данное обстоятельство позволяло Срибной Э.А. рассчитывать на помощь и поддержку со стороны ответчика и в силу возраста ( на день заключения сделки Срибной Э.А. было 79 лет) и близких родственных отношений полностью доверять ей.

Из показаний свидетеля Гаямян А.А. следует, что после ее приезда в <данные изъяты> г. с целью ухода за матерью, при обращении в отдел УФМС мать была удивлена, узнав о том, что она не является собственником ранее принадлежавшей ей доли квартиры. Лишь после консультации с юристом она поняла, что ею был заключен договор дарения, а ответчик ввела ее в заблуждение. После обращений к ответчику по вопросу ее регистрации в спорной квартире, последняя ответила отказом и продолжала вводить мать в заблуждение относительно того, что полноправным собственником доли квартиры она станет только после ее смерти.

В соответствии с п. 11 оспариваемого договора, одаряемая приняла на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, а также коммунальных платежей. Однако в нарушение указанного условия ответчик своих обязательств по договору дарения не выполняла. Лицевой счет на указанную квартиру на свое имя ответчик не переоформляла. Тогда как истец продолжала производить все необходимые платежи на свое имя.

Согласно представленных доказательств, после заключения договора дарения истец продолжала нести все обязанности собственника, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки ее воля была сформирована в связи с ошибочным представлением о природе совершенной сделке.

Срибная Э.А. ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя Язвинского Д.В. для оформления прав на квартиру и земельный участок и при совершении сделки -дарения, полагалась на добросовестность своего представителя, который действовал уже в интересах дочери Григорян К.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, действий истца, а также того факта, что воля истца практически сформировалась под воздействием ложного взгляда на сложившиеся семейные отношения с Григорян К.А. а также существо сделки, суд приходит к выводу, что сделка совершена под воздействием заблуждения и является недействительной.

Доказательства того, что истец имел намерение на лишения себя единственного жилья в достаточно преклонном возрасте, при отсутствии денежных средств, позволяющих истцу обеспечить себя иным жилым помещением, суду не предоставлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Ответчик не был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ :№ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░