Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2020 ~ М-1254/2020 от 12.03.2020

<***>

Гражданское дело № 2-1795/2020

УИД- 66RS0003-01-2020-001253-27

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Горячевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мотчаного Владимира Александровича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении границ земельного участка,

установил:

Мотчаный В.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – ответчик), в котором указал следующее. Истец является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: *** года постройки истец приобрел по договору купли-продажи от ***; впоследствии, жилой дом из-за ветхости был снесен истцом и построен новый. 02.07.2003 истец зарегистрировал прекращение права собственности на жилой дом 1939 года постройки и зарегистрировал право собственности на вновь построенный жилой дом. 27.01.2006 истец заключил с администрацией города Екатеринбурга в лице земельного комитета договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. Позднее, на основании договора *** купли-продажи от *** истец приобрел в собственность земельный участок кадастровый ***, площадью 945 кв.м путем выкупа, не подозревая, что имел право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации на основании Федерального закона №93-ФЗ. Истец изначально пользовался земельным участком в границах, отличающихся от границ земельного участка, оформленного по договору аренды и договору купли-продажи, поскольку, фактические границы земельного участка от всех предыдущих собственников, отличались от границ, оформленных юридически. В 2019 году истец решил оформить земельный участок, который прилегает к юридической границе его земельного участка в кадастровом квартале ***, прилегающего к своему земельному участку с ***, путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, собственность на которые не разграничена. Решением от 28.09.2019 в удовлетворении заявления истицу МУГИСО отказало по той причине, что испрашиваемый земельный участок слишком большой, то есть истец просил по схеме прирезать земельный участок площадью 1 592 кв.м, тогда как минимальный размер земельного участка в зоне Ж-1 составляет 700 кв.м. Вместе с тем, согласно архивных первичных землеотводных документов, полученных истцом из ЕМУП «БТИ», по Договору *** о праве застройки от *** первичному землепользователю Бушуеву Александру Васильевичу был предоставлен земельный участок под застройку площадью 1 720 кв.м. Истцом были оформлены права на земельный участок площадью только 945 кв.м. Таким образом, на основании первичного землеотводного документа истец обладает правом на получение земельного участка путем перераспределения в собственность бесплатно. 19.02.2020 истец вновь обратился в МУГИСО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для проведения дальнейших кадастровых работ по перераспределению земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в частной собственности истца, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. 03.03.2020 от ответчика поступил отказ в утверждении схемы расположения земельного участка по тем основаниям, что происходит совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения с местоположением земельного участка, образуемого с ранее утвержденной схемой для целей проведения аукциона. Вместе с этим ответчиком указано, что истец, обладая правами на земельный участок на праве бессрочного пользования в соответствии с п. 1 ст. 49 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» может самостоятельно обратиться в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на земельный участок, который он испрашивает. Но, ответчик не учел что, так как им не утверждена схема расположения спорного земельного участка, его невозможно поставить на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности.

На основании изложенного, истец просит:

1. Признать недействительным Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.12.2019 № 3468 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ИЖС, расположенного по ***» и утвержденную ответчиком схему расположения земельного участка на основании данного приказа. 2. Установить границы земельного участка площадью 1 720 кв.м, расположенного по адресу: ***, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711037:10 и земель согласно Схеме расположения земельного участка от 19.02.2020, в соответствии координатами (том 1 л.д.37). 3. Признать право собственности истца на вновь образованный земельный участок площадью 1720 кв.м., расположенный по адресу: ***, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрация г.Екатеринбурга (том 1 л.д.72), Администрация Кировского района г. Екатеринбурга (том 2 л.д.213-214).

В судебном заседании истец и его представители Ганьжин Е.В., Мотчаная Е.П., действующие по доверенности (том 1 л.д.9) доводы и требования иска поддержали. Также поддержали письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщили в заседании. Дополнительно поясняли, что с 2003 года в фактическом пользовании истца находится земельный участок большей площадью, нежели по договору купли-продажи. Фактическое пользование земельным участком имело место и до приобретения истцом прав на указанный земельный участок прежними землепользователями (собственниками жилого дома на земельном участке). Также полагают, Решение исполкома от 1984 года об изъятии части земельного участка не было приведено в исполнение до настоящего времени, часть земельного участка не изымалась у предыдущих пользователей земельного участка. Просят иск удовлетворить, поскольку, приказ МУГИСО издан без учета фактических границ и юридических границ (по договору застройки 1938 г.) пользования земельным участком и право собственности на спорный земельный участок подлежит признанию за истцом в заявленных границах.

Представитель ответчика по доверенности Тетёркина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который ранее приобщен в дело (том 1 л.д.54-55), а также поддержала письменные доводы, изложенные в дополнительном отзыве на иск, который приобщила в заседании. Просит отказать в удовлетворении иска.

Допрошенная в качестве свидетеля Уфимцева Н.А. в судебном заседании показала, что земельный участок по адресу: ***, ранее (до Мотчанова) использовался ею с 1964 года, поскольку, она купила жилой дом, расположенный на нем. Фактически площадь земельного участка, на котором располагался жилой дом, была почти до пешеходной тропинки вдоль береговой линии оз.Шарташ (примерно 20 метров до берега). Фактическая площадь земельного участка замерялась специалистами БТИ. На земельном участке ею был установлен забор по всему периметру. Каких-либо предписаний о незаконности занятия земельного участка данной площадью ей, как собственнику жилого дома, расположенному на земельном участке, никогда ни от кого не поступало. Более того, каких-либо решений об изъятии части земельного участка ни она, ни предыдущие собственники, ни соседи никогда не получали; никто не обращался к ней о том, чтобы изменить (уменьшить) фактические границы земельного участка.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга - в судебное заседание после объявленного перерыва (с 04.08.2020 до 27.08.2020) не явились, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, причина неявки суду не известна. До перерыва, в судебном заседании (04.08.2020) представитель указанных третьих лиц, действующая по доверенностям, Ведерникова А.В. с иском не согласилась, поддержала позицию представителя МУГИСО, пояснила, что по вопросу фактического исполнения Решение исполкома от 1984 года об изъятии части земельного участка не может пояснить.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, свидетеля Уфимцеву Н.А., исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 945 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для проектирования и строительства индивидуального жилого дома (том 1 л.д.35). С западной стороны земельный участок, принадлежащий истцу, граничит с землями, собственность на которые не разграничена. Земельный участок расположен в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки усадебного типа Ж-1. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утверждёнными Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83 (ст.32), предельный минимальный размер земельных участков в данной территориальной зоне составляет 700 кв.м.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, фактически истцом используется с 2003 года земельный участок большей площадью, нежели 945 кв.м.

В целях юридического оформления прав на весь используемый земельный участок, 10.09.2019 истец обращался в МУГИСО с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и земель кадастрового квартала *** площадью 1 592 кв.м. Поскольку, площадь испрашиваемых истцом земель – 1 592 кв.м - превышает предельный минимальный размер (700 кв.м.) земельного участка, возможного к формированию в данной зоне, Решением от 26.09.2019 № 17-01-82/5149нз истцу было отказано по основаниям подп. 9 п. 9 cт. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения определении земельных участков в случае, если образование земельного участка... предусматривается путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных cт. 11.9 ЗК РФ.

Впоследствии, в отношении испрашиваемых истцом земель МУГИСО принято решение о формировании самостоятельного земельного участка; проведены мероприятия по образованию земельного участка в порядке ст. 39.11 ЗК РФ с целью дальнейшего выставления его на аукцион открытый по составу участников.

В целях формирования и постановки на кадастровый учёт земельного участка Министерством издан Приказ от 30.12.2019 № 3468 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ИЖС, расположенного по *** и утверждена схема расположения земельного участка на основании данного приказа.

Истец, полагая, что имеет право на получение земельного участка площадью 1720 кв.м в собственность бесплатно, просит установить границы земельного участка в соответствии с первичным землеотводным документом – Договором *** от *** застройки территории, признать за собой право собственности на сформированный земельный участок указанной площадью, признав незаконным изданный ответчиком приказ о самостоятельном формировании земельного участка из земель, которые, как полагает истец, фактически принадлежат ему.

Разрешая требования иска об установлении границ земельного участка и признании права собственности истца на вновь образованный земельный участок в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1720 кв.м., расположенного по адресу: ***, суд руководствуется следующим.

Предложенная истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1720 кв.м. по ***, составлена кадастровым инженером ООО «ГеоКон Урал» Кондратьевой В.З., ответчиком не оспорена, своих границ земельного участка, испрашиваемого истцом, ответчик не предложил, о назначении по делу судебной экспертизы никто из сторон не ходатайствовал.

Согласно материалам межевого (землеустроительного) дела земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (том 1 л.д.77-91), правоустанавливающих и иных документов на объекты недвижимого имущества – жилой дом (том 1 л.д.32-249, том 2 л.д.1-32), кадастрового дела объекта недвижимости – жилого дома (том 2 л.д.74-117), установление границ и межевание земельного участка, принадлежащего истцу (площадью 945 кв.м) произведено на основании следующих документов:

- постановлением Главы г. Екатеринбурга от 14.08.2003 № 903-и земельный участок предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет под строительство индивидуального жилого дома (том 1 л.д.132,181, том 2 л.д.42-43);

- на основании указанного постановления между истцом и администрацией г.Екатеринбурга заключен договор аренды № 7-920 от 27.01.2006 (том 1 л.д.146-148,176-178,189-191, том 2 л.д.44-48,103-108);

- постановлением Главы г. Екатеринбурга от 10.05.2007 № 2026 (том 1 л.д.150, том 2 л.д.109,110,111) расторгнут договор аренды *** от *** по соглашению сторон и истцу предоставлен в собственность за плату земельный участок по адресу: *** кв.м под объект, не завершенный строительством (индивидуальный жилой дом) (том 2 л.д.56-61,62);

- решением Управления Росреестра по Свердловской области от 26.08.2010 в ГКН внесены изменения в поворотные точки координат в отношении ***, расположенного по адресу: *** (том 1 л.д.156, том 2 л.д.117);

- постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга № 3449 от 07.08.2012 постановление Главы г. Екатеринбурга от 10.05.2007 № 2026 признано утратившим силу (п.4 постановления) и истцу в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 945 кв.м (том 1 л.д. 207-208,209).

Регистрация права собственности истца на земельный участок ***, расположенный по адресу: ***, площадью 945 кв.м (том 1 л.д.35) под существующий жилой дом произведена на основании следующих документов:

- постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга № 3449 от 07.08.2012,

- договор купли-продажи земельного участка от 07.11.2012 (том 1 л.д.204-205),

- договор купли-продажи жилого дома от 30.06.2003, заключенный между истцом и Уфимцевой Н.А. (том 1 л.д.212-213,216-221),

- свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2003 на жилой дом (том 1 л.д.211),

- разрешение на строительство жилого дома от 04.08.2006 (том 1 л.д.232),

- свидетельство о государственной регистрации права на объект, не завершенный строительством от 02.10.2006 (том 1 л.д.238),

- свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом от 14.11.2006 (том 1 л.д.239,249).

Из сведений ЕМУП «БТИ» от 12.12.2019 (том 1 л.д.21) установлено, что регистрация жилого дома по адресу: ***, произведена за Бушуевым А.В. на основании договора о праве застройки от 15.12.1938 № 912, согласно которого, Бушуеву А.В. было предоставлено право застройки на земельном участке площадью 1720 кв.м сроком на 20 лет, начиная с 10.08.1935 (том 1 л.д.31-34, том 2 л.д.37-40,177-179,184-185).

Согласно сведениям, содержащимся на схематическом плане земельного участка, предоставленного Бушуеву А.В. (площадью 1720 кв.м), участок свыше 40 кв.м от улицы Рыбаков (ранее – ул. Рыбака) использовался под огород еще до передачи под строительство (том 2 л.д.186).

Последующая регистрация права собственности на жилой дом МУП «БТИ» произведена: 15.05.1962, 12.09.1963, 03.10.1963, 20.02.1968, 22.01.1969 (за Уфимцевой Н.А.) (том 1 л.д.21).

При этом, в документах, послуживших основанием для такой регистрации права собственности на жилой дом, кроме свидетельства о праве на наследство от *** (том 2 л.д.188), указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 1720 кв.м (том 2 л.д.187,189,190,191).

Согласно договору от *** купли-продажи жилого дома по адресу: ***, заключенному между Жигулиной Е.А./продавец/ и Уфимцевой Н.А./покупатель/, домовладение расположено на земельном участке площадью 1 720 кв.м (том 1 л.д.213).

Согласно договору от *** купли-продажи жилого дома по адресу: ***, заключенному между истцом/покупатель/ и Уфимцевой Н.А. /продавец/, домовладение расположено на земельном участке площадью 1000 кв.м, которая будет уточняться (по данным обследования МУП БТИ г.Екатеринбурга от 23.11.2002 площадь ЗУ – 2375 кв.м.) (том 1 л.д.212).

В сведениях экспликации и схемы земельного участка по ***, по состоянию на 1993 год указано: площадь фактического использования - 2177 кв.м (том 2 л.д.194), по состоянию на 1982 год – 2020, по состоянию на 1984 год – 1331 (том 2 л.д.195), по состоянию на 1977 год – 2020 (том 2 л.д.196).

Из материалов дела установлено, что Уфимцева Н.А. (предыдущий собственник жилого дома) по материалам инвентаризации фактически использовала земельный участок площадью 2698 кв.м, при этом, в документах имеется примечание: самовольное занятие (том 1 л.д.110,111,165, том 2 л.д.143).

Указанное также подтвердила Уфимцева Н.А., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании.

Вместе с тем, кадастровая стоимость земельного участка рассчитана из площади 2698 кв.м (том 1 л.д.168).

Кроме того, согласно информации на судебный запрос из Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (том 2 л.д.70), Уфимцева Н.А. являлась пользователем земельного участка по адресу: ***, площадью 2698 кв.м на основании договора купли-продажи от *** (договор купли-продажи жилого дома).

Таким образом, учитывая, что первоначальному пользователю – Бушуеву А.В. – по договору застройки от 15.12.1938 был предоставлен земельный участок площадью 1720 кв.м, следовательно, все последующие пользователи, в том числе, Уфимцева Н.А., на законных основаниях фактически пользовались земельным участком площадью 1720 кв.м и без каких-либо законных оснований (фактическое использование) - земельным участком площадью 978 кв.м.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 9.1 ст. 3 указанного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, регистрация жилого дома по адресу: ***, произведена за ***1 на основании договора о праве застройки от *** ***, согласно которого, ***1 было предоставлено право застройки на земельном участке площадью 1 720 кв.м сроком на 20 лет, начиная с *** (том 1 л.д.31-34, том 2 л.д.37-40,177-179,184-185).

Право застройки, было установлено Гражданским кодексом РСФСР 1922 года. Право застройки, по своему смыслу являлось срочным землепользованием.

Вместе с тем, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от *** "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" в целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1949 г. "О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г." "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" признаны утратившими силу нормы Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., регулирующие предоставление и пользование земельных участков на праве застройки.

Таким образом, из правового анализа вышеприведенных норм следует, что с введением в действие Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1949 г. "О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г." "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" у первоначального правообладателя – Бушуева А.В. возникло право бессрочного пользования спорным земельным участком площадью 1720 кв.м.

В силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. "О земельной реформе" до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

Положениями Федерального закона РФ от 23.11.2007 г. N 268-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ) "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки" в п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки.

В случае, если указанный земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок, право пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования прекращается.

Согласно ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Судом установлено, что прежние собственники домовладения, в том числе и истец, правом на приобретение земельного участка площадью 1720 кв.м в порядке приватизации не воспользовались.

Исходя из собранных по делу доказательств, в том числе исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 1 720 кв. м, на котором находится жилой дом, исходя из того, что возникшее у прежних собственников домовладения право бессрочного пользования указанным земельным участком, сохранилось после введения в действие Земельного кодекса РФ, и в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ перешло к новому собственнику домовладения – Мотчанову А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с 2003 года является собственником жилого дома, следовательно, с указанного времени у него имеется и право бессрочного пользования земельным участком площадью 1720 кв.м.

Из пояснений истца следует, что он заблуждался относительно возможности получения земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем, 27.01.2006 истец заключил с администрацией города Екатеринбурга в лице земельного комитета договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, а, позднее, на основании договора купли-продажи *** от *** истец приобрел в собственность земельный участок площадью 945 кв.м, кадастровый ***, путем выкупа.

Вместе с тем, с учетом положений статей 11, 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, статей 20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2001 года N 16-П, суд полагает, что истец с момента приобретения права собственности на дом - с 2003 года - приобрел право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадь 1720 кв.м, а, следовательно, и право на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка.

Учитывая, что в настоящее время истец является собственником земельного участка площадью 945 кв.м на основании договора купли-продажи от 07.11.2012, и заявляет требования относительно оставшейся площади земельного участка от 1720 кв.м (1720-945), что составляет 775 кв.м, следовательно, на земельный участок указанной площадью истец имеет право на его бесплатное получение в собственность.

Разрешая доводы и возражения стороны ответчика относительно площади земельного участка, суд руководствуется следующим.

Как указано выше, первоначальному собственнику жилого дома (Бушуеву А.В.) земельный участок был предоставлен площадью 1720 кв.м.

Как следует из материалов дела, Решением от 09.08.1984 № 299-и Исполнительного комитета Свердловского Городского совета народных депутатов «Об отводе Управлению зеленого хозяйства земельного участка для благоустройства береговой зоны оз.Шарташ» для осуществления благоустройства произведено частичное изъятие земельных участков от домовладений по списку, согласно приложению; пунктом 42 списка установлено изъятие из личной собственности площади земельного участка по *** в размере 688,78 кв.м, остаток – 0,10 (том 2 л.д.174-176,204-206).

Как указывает представитель ответчика, поскольку, по указанному решению от 1984 года произведено фактическое изъятие части земельного участка именно из юридической площади – 1720 кв.м, а не из фактически занимаемой, и в последующем, при уточнении границ земельного участка, оставшаяся площадь земельного участка составила 945 кв.м, которые и были предоставлены истцу по договору аренды и в последующем по договору купли-продажи, следовательно, право постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка площадью 688,78 кв.м (то, что изъято) у предыдущих собственников жилого дома, а, значит, и у истца, не имелось.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт реального исполнения указанного решения от 09.08.1984 № 299-и, стороной ответчика и третьими лицами не было представлено суду, судом такие обстоятельства также не установлены при исследовании материалов дела.

Согласно п. 4 указанного решения от 09.08.1984 № 299-и, БТИ поручено внести соответствующие изменения о частичном изъятии земельных участков от домовладений в инвентаризационные материалы домовладений.

Однако, из ответа ЕМУП БТИ на судебный запрос (том 2 л.д.183) следует, что решение ГИК (Исполнительного комитета Свердловского Городского совета народных депутатов) от 09.08.1984 № 299-и в материалах инвентарного дела отсутствует.

Несмотря на графическое указание в схематическом плане земельного участка по адресу: *** (том 2 л.д.195) на изъятие по решению от 09.08.1984 площади 689 кв.м, принимая во внимание, что в этом же плане схематически изображена именно фактическая площадь земельного участка – 2 020 кв.м, указанное не подтверждает факт того, что решение от 09.08.1984 № 299-и было приведено в исполнение.

Факт не исполнения юридически и фактически указанного решения от 09.08.1984 № 299-и также подтверждается и показаниями свидетеля Уфимцевой Н.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Также указанный факт не исполнения юридически и фактически указанного решения от 09.08.1984 № 299-и подтверждается и самим оспариваемым истцом Приказом МУГИСО от 30.12.2019 № 3468 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ИЖС, расположенного по ***» и утвержденная ответчиком схема расположения земельного участка на основании данного приказа, поскольку, его формирование произведено для выставления на аукцион для ИЖС, а не для благоустройства береговой зоны оз.Шарташ.

Если бы решение от 09.08.1984 № 299-и было приведено в исполнение, то, ответчик не имел правовых оснований для его формирования под ИЖС.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что по Земельному кодексу РСФСР 1970 года не требовалось каких-либо иных действий для подтверждения изъятия земельного участка, суд исходит из следующего.

В силу ст. 32 Закона РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" (вместе с "Земельным кодексом РСФСР") право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежит прекращению соответственно полностью или частично в случаях: 6) возникновения необходимости изъятия земельного участка для государственных или общественных нужд. Прекращение права пользования землей в случае, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, производится по постановлению (решению) органов, имеющих право изъятия земельных участков.

Главой VI указанного закона регламентирован порядок изъятия земельного участка для государственных или общественных нужд.

При этом, в силу п.3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В п. 5 указанной статьи регламентировано, что правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон "О почтовой связи") предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма. В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе правообладателя изымаемой недвижимости и отправки ему копии решения об изъятии в электронной форме на адрес электронной почты правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным в день отправления указанной копии. В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе и об адресе электронной почты правообладателя изымаемой недвижимости данный правообладатель считается уведомленным со дня опубликования решения об изъятии в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 10 настоящей статьи (п.11). После уведомления правообладателя изымаемой недвижимости он вправе направить в орган, принявший решение об изъятии, сведения о почтовом адресе для направления данному правообладателю проекта соглашения об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (п.12).

При этом, как указано в пункте 13 указанной статьи, решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

Каких-либо доказательств соблюдения порядка и сроков уведомления правообладателя земельного участка об изъятии части земельного участка от домовладения по *** суду не было представлено.

Помимо указания в законе, в самом решении от 09.08.1984 № 299-и в п. 4 также указано, что «БТИ поручено внести соответствующие изменения о частичном изъятии земельных участков от домовладений в инвентаризационные материалы домовладений». Однако, доказательств исполнения данного указания суду также не представлено.

Учитывая, что стороной ответчика и третьими лицами не представлены доказательства соблюдения порядка и сроков уведомления правообладателя земельного участка об изъятии части земельного участка от домовладения по ***, не оспаривались обстоятельства того, что до настоящего времени не определены границы изымаемого земельного участка, он не поставлен на кадастровый учет, не произведена государственная регистрация права на изъятый земельный участок площадью 689 кв.м за Управлением зеленого хозяйства, которому он был отведен, следовательно, суд приходит к однозначному выводу, что решение от 09.08.1984 № 299-и не было приведено к фактическому исполнению и прекратило свое действие.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика о том, что по решению от 1984 года произведено фактическое изъятие части земельного участка из 1 720 кв.м, следовательно, право постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка площадью 688,78 кв.м (то, что изъято) у предыдущих собственников жилого дома, а, значит, и у истца, не имелось, не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела.

С учетом изложенного, оспариваемый истцом Приказ от 30.12.2019 № 3468 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ИЖС, расположенного по ***» и утвержденная им схема расположения земельного участка на основании данного приказа, изданного МУГИСО, является незаконным, принятым без учета установленных судом по делу фактических обстоятельств, а именно, отсутствие реального исполнения решения от 09.08.1984 № 299-и и наличие у истца права постоянного бессрочного пользования частью земельного участка общей площадью 1 720 кв.м.

Кроме того, из утвержденной данным приказом схемы расположения земельного участка, установлено и стороной ответчика не оспорено, что сформированный МУГИСО земельный участок, расположен со стороны оз.Шарташ и не имеет самостоятельного выхода к проезжей части по ***, следовательно, его формирование как самостоятельного земельного участка под ИЖС для выставления на аукцион, а не для благоустройства береговой зоны оз.Шарташ, не целесообразно.

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд полагает возможным признать право собственности истца на спорный земельный участок, поскольку расположенный на испрашиваемым земельном участке жилой дом принадлежит на праве собственности ему с 2003 года (с 2006 года), что позволяет ему в силу ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" приобрести в собственность испрашиваемый земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.12.2019 № 3468 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ИЖС, расположенного по улице Рыбаков в городе Екатеринбурге» и утвержденную ответчиком схему расположения земельного участка на основании данного приказа.

Установить границы земельного участка площадью 1 720 кв.м, расположенного по адресу: ***, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером *** и земель согласно Схеме расположения земельного участка от 19.02.2020, в соответствии координатами:

<***> <***>	<***>
	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>

Признать право собственности Мотчаного Владимира Александровича на вновь образованный земельный участок в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1720 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова