Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2018 ~ М-1856/2018 от 29.10.2018

Гражданское дело № *****

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 27 декабря 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре Королеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Пономареву В.А. о взыскании с работника организации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Пономареву В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере *****, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ***** рублей.

В обоснование иска указано, что ***** Пономарев В.А. был принят на работу в ООО «Сельта» филиал г. Лермонтов водителем – экспедитором автоколонны *****. ***** Пономарев В.А. был переведен в автоколонну ***** ООО «Сельта» в г. Кропоткин. В соответствии с трудовым договором ***** от ***** и должностной инструкцией водителя –экспедитора автоколонны, в обязанности ответчика входила перевозка товаров в магазины «Магнит». Для выполнения должностных обязанностей, в соответствии с приказом от ***** № ***** за водителем –экспедитором Пономаревым В.А. был закреплен автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак «*****», а также прицеп Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак «***** ***** в 16 часов 30 минут на ***** (в районе н.п. Персиановский Ростовской области) водитель Пономарев В.А., управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак «*****», с прицепом Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак «*****», при движении по прямолинейному участку дороги, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на дорожное ограждение (отбойный брус), приведшее к складыванию автопоезда по правой стороне по ходу движения транспорта. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Пономаревым В.А. п. ***** ПДД РФ. Постановлением должностного лица ОГИБДД Пономарев В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. ***** КоАП РФ за повреждение дорожного ограждения с назначением штрафа в размере ***** рублей. ***** по прибытию Пономарева А.А. в Кропоткинский филиал ООО «Сельта» по факту произошедшего ДТП было проведено служебное расследование, в рамках которого Пономарев В.А. письменно пояснил, что наезд на дорожное ограждение произошло из-за гололеда. ***** Пономарев В.А. прекратил трудовую деятельность в ООО «Сельта» по своей инициативе. В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак «*****», и прицеп Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак «*****», получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению ***** от *****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак «*****», составляет ***** рублей ***** копеек. Согласно экспертному заключению ***** от ***** стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак «*****», составляет ***** рубль ***** копеек. С момента увольнения ***** и до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по добровольному возмещению причиненного ущерба. Среднемесячный заработок Пономарева В.А. за период с ***** по ***** составил *****. Учитывая, что основания для полной материальной ответственности ответчика отсутствуют, просит взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере среднемесячного заработка работника, то есть *****

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пономарев В.А. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку Пономарев В.А. о причине не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе РФ.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ, к которым в соответствии с п. 6 данной статьи относятся случаи причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что ***** Пономарев В.А. был принят на работу в ООО «Сельта» филиал г. Лермонтов водителем – экспедитором автоколонны *****.

***** Пономарев В.А. был переведен в автоколонну ***** ООО «Сельта» в г. Кропоткин.

В соответствии с трудовым договором ***** от ***** и должностной инструкцией водителя –экспедитора автоколонны, в обязанности ответчика входила перевозка товаров в магазины «Магнит».

Автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак «*****», а также прицеп Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак «*****», являются собственностью ООО «Сельта», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Для выполнения должностных обязанностей, в соответствии с приказом от ***** № ***** за водителем –экспедитором Пономаревым В.А. был закреплен автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак «*****», а также прицеп Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак «*****».

***** в 16 часов 30 минут на ***** (в районе н.п. Персиановский Ростовской области в период исполнения трудовых обязанностей водитель Пономарев В.А., управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак «*****», с прицепом Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак «*****», нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на дорожное ограждение (отбойный брус), приведшее к складыванию автопоезда по правой стороне по ходу движения транспорта.

Постановлением должностного лица ОГИБДД от ***** Пономарев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ***** КоАП РФ за повреждение дорожного ограждения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***** рублей.

Определением от ***** по факту повреждения транспортного средства при совершении наезда на ограждение, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пономарева В.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак «*****», и прицеп Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак «*****», получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ***** от *****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак «*****», составляет ***** рублей ***** копеек. Согласно экспертному заключению ***** от ***** стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак «*****», составляет ***** рубль ***** копеек.

Из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ***** следует, что комиссия пришла к выводу, что ДТП произошло по вине водителя – экспедитора Пономарева В.А.

Из письменных объяснений Пономарева В.А. следует, что ответчик не отрицал, что ДТП произошло по его вине.

***** в адрес ответчика истцом направлено предложение о компенсации причиненного ущерба в добровольном порядке, которое оставлено Пономаревым В.А. без ответа.

***** трудовой договор с Пономаревым В.А. работодателем расторгнут по инициативе работника.

До настоящего времени причиненный ущерб Обществу ответчиком не возмещен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения работодателю ущерба в результате виновных действий ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлена справка о средней заработной плате ответчика, согласно которой среднемесячная заработная плата Пономарева В.А. составляла ***** *****

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа в размере его среднего месячного заработка.

Судебные расходы понесенные истцом по настоящему делу подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем с Пономарева В.А. в пользу ООО «Сельта» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сельта» к Пономареву В.А. о взыскании с работника организации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Пономарева В.А. в пользу ООО «Сельта» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере *****, государственную пошлину в размере *****, а всего взыскать *****

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене этого решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.А. Федоров