Решение по делу № 12-114/2019 от 31.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                      11 марта 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Спиридонов О.Б.,

при секретаре Андреевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «УК «ТехКомфорт» Зиборова С.А. на постановление № 10 административной комиссии Мотовилихинского района г.Перми от 15.01.2019г. по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее ООО «УК «ТехКомфорт»), юридический адрес: 614107, г.Пермь, ул.Лебедева, 29, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7.1 ч.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015г., с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению административной комиссии Мотовилихинского района г.Перми ООО «УК «ТехКомфорт» признано виновным в том, что 13.12.2018г., с 10 час. 40 мин. до 11 час. 31 мин., допустило размещение нестационарных торговых объектов на придомовой территории многоквартирных домов в г.Перми по адресам: ул.КИМ, д.57, ул.КИМ, д.94, ул.Крупской, д.39, тем самым нарушило п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008г.

Представитель ООО «УК «ТехКомфорт» Зиборов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить, поскольку в протоколах об административных правонарушениях № 625, 626, 627, 628, 629 от 17.12.2018г. в качестве виновного лица указано иное юридическое лицо, имеющее ИНН 59061377267, тогда как ИНН ООО «УК «ТехКомфорт» - 5906137726. Кроме того, при составлении постановления о привлечении ООО «УК ТехКомфорт» к административной ответственности административной комиссией не исследовался вопрос вины ООО «УК «ТехКомфорт», которое не является собственником нестационарных торговых объектов, не осуществляло их самовольное размещение, разрешения на размещение не давало, договоры не подписывало.

Представитель ООО «УК «ТехКомфорт» Зиборов С.А., представитель администрации Мотовилихинского района г.Перми в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В письменном отзыве представитель администрации Мотовилихинского района г.Перми Морозова А.М. указала, что постановление административной комиссии считает законным и обоснованным.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 утверждены «Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми» (далее – Правила), которые обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, действуют на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

Согласно подпункту 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. N 4 (в редакции решения Пермской городской Думы от 27 марта 2018 г. N 45), на территории города Перми запрещается, в частности: размещать нестационарные торговые объекты, в частности: на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п.12.1 Правил за нарушение настоящих Правил наступает административная ответственность в установленном законом порядке.

В силу ст.6.7.1 ч.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от девяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений частей 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13.12.2018г., с 10 часов 40 минут до 11 часов 31 минуты, главным специалистом отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района ФИО1 была обследована территория Мотовилихинского района г.Перми по адресам: г.Пермь, ул.Ким, 57, г.Пермь, ул.Ким, 94 и г.Пермь, ул.Крупской, 39. В результате обследования выявлено, что в нарушение п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008 года, на придомовой территории жилого дома № 57 по ул.Ким, жилого дома № 94 по ул.Ким, и жилого дома № 39 по ул.Крупской г.Перми размещены нестационарные торговые объекты. По данному факту главным специалистом отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района ФИО1 были составлены соответствующие акты обследования территории района от 13.12.2018г., протоколы об административном правонарушении от 17.12.2018г. № 625, 626, 627, 628, 629 и вынесено административной комиссией обжалуемое постановление.

Управление многоквартирными домами, расположенными в г.Перми по ул.Ким, 57, ул.Ким,94 и ул.Крупской, 39, осуществляет ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт», что не оспаривается и в жалобе представителя ООО «УК «ТехКомфорт» Зиборова С.А.

Вывод о наличии в действиях ООО «УК «ТехКомфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», сделан административной комиссией Мотовилихинского района г.Перми на основании собранных по делу доказательств: протоколов об административном правонарушении от 17.12.2018г., актов осмотра земельных участков, расположенных в границах Мотовилихинского района г.Перми от 13.12.2018г., фототаблицы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ и установив факт несоблюдения ООО «УК «ТехКомфорт» требований п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, коллегиальный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «УК «ТехКомфорт» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территорий, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется.

Довод жалобы представителя ООО «УК «ТехКомфорт» Зиборова С.А. о том, что вина ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» не доказана, опровергается вышеизложенными доказательствами.

Кроме того, неверно указанный в протоколах об административном правонарушении идентификационный номер налогоплательщика ООО «УК «ТехКомфорт» является технической опиской, наличие которой не отразилось существенным образом на рассмотрении дела по существу, поскольку в представленных материалах дела об административном правонарушении имеются и правильные иные реквизиты ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт».

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенных по делу постановления, не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт», оснований для его освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7.1 ч.1 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание обществу назначено в пределах санкции ст.6.7.1 ч.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, административной комиссией, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 15.01.2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░░░