Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2012 ~ М-1573/2012 от 17.04.2012

дело № 2-2574/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2012 года

    г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко В.В. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Маминой Р.Ю., Попковой Н.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, по встречному иску Маминой Р.Ю, к Охрименко В.В. о сносе части самовольно возведенного строения, восстановлении стены дома, об обязании ответчика демонтировать электропроводку,

установил:

    Истец Охрименко В.В. обратился в суд с иском к ответчикам администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Маминой Р.Ю., Попковой Н.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома. В обоснование иска истец указал, что является собственником ... долей жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи от дата На основании постановления главы администрации пос.Клязьма Пушкинского района Московской области № от дата ему был выделен земельный участок при доме площадью ... кв.м и выдано свидетельство о праве собственности на землю. Совладельцами жилого дома являются Мамина Р.Ю. – ... долей, Попкова Н.Н. – ... долей. В результате пожара дата часть дома, которую занимает истец частично выгорела. Истцом без специального разрешения и согласования была произведена перепланировка и реконструкция занимаемых частей дома, в результате которой строения: лит.а4 – холодная пристройка, лит.А3 - основное строение, лит.А4 – подвал, лит.А5-пристройка, лит.А –основное строение, лит.Г4 хозблок, лит.Г5 – балкон, лит.Г6 навес, по данным технического паспорта БТИ числятся самовольными и переоборудованными. Истец указывает, что поскольку эти постройки расположены на земельном участке, находящимся в его собственности, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают законные интересы других лиц, за ним должно быть признано право собственности на эти строения, одновременно с этим истец просил выделить его долю в указанном жилом доме, согласно сложившемуся фактическому порядку пользования домом (л.д.3-5).

     Определением суда от дата были выделены в отдельное производство исковые требования Охрименко В.В. к Маминовй Р.Ю., Попковой Н.Н. о выделе доли жилого дома, встречные исковые требования Маминой Р.Ю. к Охрименко В.В., Попковой Н.Н. о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, аналогичные встречные исковые требования Попковой Н.Н. к Охрименко В.В. и Маминой Р.Ю. (л.д.1).

    Определением суда от дата было утверждено мировое соглашение, представленное Охрименко В.В., Маминовой Р.Ю. и Попковой Н.Н., согласно которому был осуществлен выдел долей сторон в домовладении по вышеуказанному адресу по фактическому пользованию, и за сторонами признано право собственности на части жилого дома без учета самовольно возведенных строений, и строений право собственности, на которые не зарегистрировано, производство по данному гражданскому делу прекращено (л.д.66-68 приобщенного гражданского дела №2-1090/2012).

С учетом вышеизложенного суд рассматривает исковые требования Охрименко В.В. к ответчикам администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Маминой Р.Ю., Попковой Н.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Ответчик Мамина Р.Ю. иск Охрименко В.В. не признала, предъявила встречный иск о сносе части самовольно возведенного строения, восстановлении стены дома, об обязании ответчика демонтировать электропроводку. Свои требования Мамина Р.Ю. мотивировала следующим образом: при деревянном домовладении № <адрес> закреплен земельный участок площадью ... кв.м и не предназначен под новое строительство (без права застройки). Решением Пушкинского городского Совета народных депутатов от дата Охрименко В.В. разрешено провести капитально-восстановительный ремонт части жилого дома с увеличением общей полезной площади до 55, 8 кв.м, в том числе жилой 42,3 кв.м (в прежних габаритах) в кирпичном исполнении с террасой размером 5,12 м х 4,5 м, согласовав проект с управлением архитектуры и градостроительства г.Пушкино. Однако, Охрименко В.В. проигнорировав данное решение, самовольно осуществил возведение двухэтажного кирпичного дома с мансардой и подвалом, вплотную примыкающего к деревянному дому по всей длине (8,9 м) фасадной восточной стены деревянного дома, закрыв при этом наружное окно на восточной стене дома и самовольно на северной стене деревянного дома на расстоянии 0,8 м от забора, разделяющего земельные участки Охрименко В.В. и правопредшественника (умершего брата) Маминой Р.Ю., прорубил окно, выходящее на его (Мамина) участок. После пожара самовольно возведенный Охрименко В.В. двухэтажный дом был расширен до габаритов 11,2 х 10 кв.м. Этот дом является отдельно стоящим, имеет отдельный фундамент, 4 стены, отдельно подведенные инженерные коммуникации, отдельную схему освещения. При возведении данного строения восточная стена дома была разрушена. Эти постройки Охрименко В.В. были возведены в нарушение условий пользования земельным участком, с нарушением решений местных органов власти, без учета соблюдения действующих норм и правил, без согласия, мнения соседей-совладельцев, нарушают права Маминой Р.Ю. в реализации правомочий собственника в принадлежащим ей имуществе по указанному выше адресу, создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают законные интересы других лиц. Северная стена самовольной постройки Охрименко В.В. на протяжении 11, 2 м расположена вдоль забора, разделяющие земельные участки Охрименко В.В. и Маминой Р.Ю., на расстоянии от забора до 1,0м, вдоль забора проходит пешеходная дорожка на земельном участке Маминой Р.Ю., северный скат кровли имеет крутой уклон в сторону пешеходной дорожки и падающие с крыши самовольной пристройки снег, льдины, осадки несут непосредственную угрозу и опасность для проходящих по тропинке людей. Данная постройка затеняет земельный участок Маминой Р.Ю. Электропроводка к двухэтажному дому Охрименко В.В. самовольно без разрешительных документов проведена от чужого частного столба, расположенного за пределами земельного участка при данном домовладении, но через участок Маминой Р.Ю, над тропинкой и над посажанными плодовыми деревьями. В связи с тем, что сохранении самовольно возведенной Охрименко В.В. постройки лит.А3 нарушает права и охраняемые интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, Мамина Р.Ю. просит обязать Охрименко В.В. снести часть самовольно возведенной постройки до границ, разрешенных и указанных в Решении Пушкинского городского совета народных депутатов № от дата, восстановить северную стену дома, закрыв на ней самовольно врезанное наружное окно, выходящее на участок Маминой Р.Ю., демонтировать электропроводку, проходящую через частное владение Маминой Р.Ю. (л.д.69-71, 93-94).

    В судебном заседании истец Охрименко В.В. поддержал исковые требования, обстоятельства изложенные в иске, просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения: лит.А3 – основное строение, лит.А4 – подвал, лит.А5- пристройку, лит.А-основное строение, лит.а4 холодную пристройку, лит.Г4 хозблок, лит.Г5 – балкон, лит.Г6 навес, расположенные <адрес>. Встречный иск Маминой Р.Ю. не признал.

    В судебном заседании ответчик Мамина Р.Ю. и её представитель по доверенности Янаева Н.У. иск Охрименко В.В. не признали по обстоятельствам, изложенным во встречном иске, просили в иске Охрименко В.В. отказать, удовлетворить встречные требования Маминой Р.Ю. Просили исключить из числа доказательств заключение эксперта Т. по обстоятельствам, изложенным в заявлении об отводе эксперту и в письменных возражениях на заключение эксперта.

    Ответчик Попкова Н.Н. иск Охрименко В.В. не признала, возражал против удовлетворения его исковых требований, встречный иск Маминой Р.Ю. просила удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.115), возражений по иску не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Т., оценив заключение эксперта, изучив материалы данного гражданского дела, приобщенного гражданского дела №2-1909/2012, находит исковые требования Охрименко В.В. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Маминой Р.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Жилой дом <адрес>, находился в общей долевой собственности сторон – Охрименко В.В. – ... долей, Мамина Р.Ю. - ... долей, Попкова Н.Н. – ... долей (л.д.13 гр.дело №2-1909/2012г., л.д.29, 33-34).

Определением Пушкинского городского суда от дата утверждено мировое соглашение, представленное Охрименко В.В., Маминовой Р.Ю. и Попковой Н.Н., согласно которому был осуществлен выдел долей сторон в домовладении по вышеуказанному адресу, и за сторонами признано право собственности на части жилого дома без учета самовольно возведенных строений, и строений право собственности, на которые не зарегистрировано, по фактическому пользованию, производство по данному гражданскому делу прекращено. Маминой Р.Ю, выделена в собственность часть жилого дома ... постройки лит.Г2, Г3; Попковой Н.Н. – часть жилого дома ...; Охрименко В.В. – часть жилого дома площадью ..., право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом прекращено. Определение вступило в законную силу 26 мая 2012 года (л.д.66-68 приобщенного гражданского дела №2-1090/2012).

Постановлением Главы администрации пос.Клязьма Пушкинского района Московской области от дата № за указанным домовладением № закреплен земельный участок площадью ... кв.м по фактическому пользованию, план земельного участка утвержден в качестве землеотводного, выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки согласно утвержденному плану раздела – Попковой Н.Н. ... кв.м, Охрименко В.В. – ... кв.м, Мамину Р.Ю. (правопредшественник Маминой Р.Ю. ) – ... кв.м (л.д.75-76).

Охрименко В.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым №, расположенного при данном домовладении, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (л.д.8).

Земельные участки Охрименко В.В., Маминой Р.Ю., Попковой Н.Н. поставлены на кадастровый учет, однако их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, что следует из представленных в дело кадастровых выписок.

По данным Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ на дата при домовладении № имеются самовольные строение. В техническом паспорте БТИ на дом отмечено, что разрешение на строительство не предъявлено: лит.а4 – холодная пристройка, лит.А3 – основное строение, лит.А4-подвал, лит.А5 – пристройка, разрешение на переоборудование не предъявлено на лит.А – основное строение, не зарегистрировано право собственности на лит.Г1 – сарай, лит.Г4- хозблок, лит.Г5- балкон, лит.Г6- навес (л.д.9-18).

Истец Охрименко В.В. просит признать за ним право собственности на лит.а4, лит.А3,лит.А4-подвал, лит.А5, переоборудованное строение лит.А, лит.Г4, лит.Г5, лит.Г6.

При разрешении возникшего спора о признании права собственности на самовольные постройки, суд приходит к выводу, что юридически значимыми являются следующие обстоятельства: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке, находящемся в пользовании истца; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ 1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № в редакции от дата разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ( л.д. 42-54), проведенного по определению суда от дата ( л.д.40-41), следует, что экспертом Т. были обследованы земельные участки сторон и самовольно возведенные строения Охрименко В.В., установлено, что Охрименко В.В. была произведена реконструкция основного строения лит.А, возведены самовольные строения: основное строение лит.А3, холодная пристройка лит.а4, подвал лит.А4, пристройка лит.А5, построен хозблок лит.Г4 с балконом лит.Г5, навес лит.Г6, все строения расположены в границах забора истца, расположение и размеры указанных объектов совпадают с данными учета технического паспорта БТИ, составленному по состоянию на дата Указанные постройки соответствуют требованиям СНиП, СанПин, имеют достаточную прочность и надежность, в процессе эксплуатации могут обеспечить безопасность от угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям, исключают поражение электрическим током и термических воздействий, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, не нарушают права смежных землепользователей, нарушений при строительстве указанных строений экспертом не выявлено.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт Т., он поддержал данное экспертное заключение, пояснил, что строения возведенные Охрименко В.В. лучшим образом повлияли на общее состояние жилого дома, укрепив старое строение, строения Охрименко В.В. угрозы жизни и здоровью граждан не несут, на кровле строения выполнены снегозадержатели и водосточные желоба, которые обеспечивают сход осадков на земельный участок Охрименко.

Довод стороны Маминой Р.Ю. о том, что строения истца создают угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается заключение эксперта, его объяснениями в судебном заседании.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты ответчиками. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет техническое образование, опыт работы по проведению строительно-технических экспертиз, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные строении истца несут угрозу жизни и здоровью граждан при их эксплуатации, негативно повлияли на основное строение – домовладение №, стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод стороны Маминой Р.Ю., что строением лит.А3 нарушаются её права как собственника земельного участка, поскольку скат кровли направлен на пешеходную дорожку, расположенную на её земельном участке и её земельный участок затеняет строение истца, суд находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что раздела земельного участка между сторонами не было. Наличие свидетельств сторон о праве собственности на земельные участке говорит о том, что стороны на праве общей долевой собственности владеют земельным участком при доме, при этом их доли в праве собственности на земельный участок выражены в виде квадратных метров, в связи с чем, стороной Маминой Р.Ю, не представлено доказательств объема нарушенного права. Земельные участки сторон, находящиеся в собственности каждого поставлены на кадастровый учет, однако из представленных кадастровых выписок следует, что границы их не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.84, 106-107).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что условия, изложенные п.3 ст.222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки: основное строение лит.А3, холодная пристройка лит.а4, подвал лит.А4, пристройка лит.А5, переоборудованное строение лит.А за Охрименко В.В.

При этом суд находит возможным признать за Охрименко В.В. право собственности на надворные постройки – хозблок лит.Г4 с балконом лит.Г5, навес лит.Г6, право на которые не зарегистрировано, так как в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство таких построек не требуется, стороной ответчиков не оспаривается факт возведения этих построек стороной истца, постройки расположены на земельном участке при домовладении, согласно заключению эксперта не несут угрозы жизни и здоровью граждан при их эксплуатации.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

Судом не установлено нарушений прав ответчицы Маминой М.А. возведением спорных построек, в том числе и строением лит.А3 и произведенным переоборудованием в строении лит.А.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений со стороны Охрименко В.В. при строительстве спорных построек, в частности строения лит.А3 влекущих в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ их снос, в связи с чем встречные требования Маминой М.А. о сносе самовольной постройки лит.А3 и восстановлении северной стены деревянного дома удовлетворению не подлежат.

Требования об обязании ответчика Охрименко В.В. демонтировать электропроводку, проходящую через участок Маминой Р.Ю, к новому строению Охрименко В.В. удовлетворению не подлежат, так как доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ о нарушении прав истца Маминой Р.Ю., объема нарушенного права в дело не представлено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта Т. с учетом данных им в судебном заседании пояснений является полным в части поставленных перед экспертом вопросов и допустимым доказательством. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями в соответствующей области науки, искусства, техники или ремесла, которое привлекается судом (судьей) для специального исследования и дачи заключения, в связи с чем, лицензия на проведение экспертизы ему не требуется. Эксперт Т. обладает специальными познаниями в области строительства, имеет высшее техническое образование, закончил Московский лесотехнический институт, имеет стаж экспертной работы по проведению строительно-технических экспертиз – более двух лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, в материалах экспертизы, а именно в освещении вопросов экспертизы, имеются ссылки на нормативную базу, используемую экспертом, имеются фотографии строения.

Стороной ответчика заключение эксперта не опровергнуто, доказательств в обоснование своих возражений ответчиками не приведено.

На основании изложенного ходатайство стороны Маминой Р.Ю, об исключении из числа доказательств – экспертного заключения эксперта Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Охрименко В.В. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Маминой Р.Ю., Попковой Н.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Признать за Охрименко В.В. право собственности на самовольно возведенные строения: лит.А3 –основное строение, лит.А4 – подвал, лит.А5-пристройка, лит.а4 – холодная пристройка, переоборудованное строение лит.А-основное строение, надворные постройки - лит.Г4 хозблок, лит.Г5-балкон, лит.Г6 – навес, расположенные <адрес>

Встречный иск Маминой Р.Ю. к Охрименко В.В. о сносе части самовольно возведенного строения, восстановлении стены дома, об обязании ответчика демонтировать электропроводку оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – дата.

Судья: