Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-392/2020

77RS0007-01-2020-000642-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года                                                                                         пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

представителя истца Поповой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Нигматулина Е.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кирова Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кирова Е.И., требования мотивируя тем, что решением финансового уполномоченного с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Кирова Е.И. взыскана неустойка в размере 400000 рублей. Истец считает незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» возместила все предусмотренные штрафные санкции ввиду неисполнения обязательств. Данная выплата осуществлялась на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» Попова О.А. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседание исковые требования поддержала, обосновывая вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, пояснила, что Киров Е.И. имел возможность заявить о взыскании неустойки при рассмотрении дела в суде о взыскании страхового возмещения, но этого не сделал, чтобы получить больше выгоды. Так же просила обратить внимание на то, что страховое возмещение составило 131000 рулей, а неустойка 400000 рублей.

Ответчик Киров Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, пояснил, что оснований к отмене решения финансового уполномоченного, не имеются. Обжалуемое решение не имеет недостатков. Финансовый уполномоченный, верно, рассчитал неустойку и уменьшил её до 400000 рублей. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок 10-ти дневный на обращение в суд к финансовой организации.

Ответчик Служба финансового уполномоченного в лице ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением <....> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Кирова Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 131838 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате услуг за подачу претензии – 1500 руб., судебные расходы – 12000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 20000 руб., а всего взыскано 167338 руб. и судебные расходы в размере 4136,76 руб..

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Кирова Е.И. взыскана неустойка за период с 01.05.2018г. по 29.07.2019г. в сумме 400000 руб. Указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» должно выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, в связи с чем требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кирова Е.И. заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено суду о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (455 календарных дней), прихожу к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Представителем ответчика Службы финансового уполномоченного заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд, которое не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Оспариваемое решение вынесено Службой финансового уполномоченного в лице В.В. Климова по результату рассмотрения обращения Кирова Е.И. 04.12.2019г., вступило в законную силу 18.12.2019г., 19.12.2019г. начало срока для обжалования, последним днём для обжалования было 09.01.2020г., в указанный день исковое заявление и поступило в суд, то есть в срок, установленный законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кирова Е.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                                             О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 03.11.2020