Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2013 ~ М-558/2013 от 15.02.2013

Дело №2-1420/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

                     председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

                         при секретаре Ушаковой И.В.,

                     с участием истца Гуськова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуськова А. В. к Индивидуальному предпринимателю Сутуриной О. Н. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

                 Гуськов А.В. обратился в суд с иском к ИП Сутуриной О.Н. Истец просит взыскать с ответчицы неустойку в размере 598 192 рубля, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию потраченного времени и трудозатрат на защиту нарушенных прав в сумме 18 160 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ответчицей был заключен договор аренды помещения, по которому он передал Сутуриной О.Н. в срочное владение и пользование нежилое встроенное помещение III в лит. А, расположенное по адресу: <адрес> для использования под торговлю кондитерскими изделиями, посудой, обувью. Размер арендной платы был установлен в сумме 27 000 рублей, срок договора - по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно. Учитывая, что внесение арендной платы Сутуриной О.Н. постоянно производилось с задержкой, Гуськов А.В. был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании в свою пользу суммы задолженности по платежам. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) требования истца были удовлетворены, с ответчицы взыскана задолженность по арендной плате в размере 60 242 рубля. В настоящее время Гуськов А.В. просит взыскать с Сутуриной О.Н. неустойку за просрочку внесения арендной платы, а также штраф за досрочный возврат арендуемого имущества, предусмотренные договором аренды (л.д.6).

                 В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

             Ответчица неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту регистрации, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д.27,28,36). Почтовые извещения ей были оставлены (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ). Однако от получения судебной корреспонденции Сутурина О.Н. уклонилась, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.36). При таких обстоятельствах, поведение ответчицы судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции.

      Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

             Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

             Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

         В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Гуськовым А.В. и Сутуриной О.Н. был заключен договор аренды помещения (л.д.10).

             В соответствии с подп.1.1. п.1 договора Арендодатель сдает, а Арендатор берет в срочное возмездное владения и пользование нежилое помещение III в лит. А, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м., номер на поэтажном плане 1-3, состоящее из: торгового зала – 28,3 кв.м., склада – 3,2 кв.м., туалета – 1,0 кв.м. (л.д.10).

        Срок аренды был установлен сторонами по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно (подп.1.4. п.1 Договора).

        Дополнительным соглашением (№) к Договору размер подлежащей уплате арендной платы был определен в 27 000 рублей в месяц (подп.2.1. п.2 Договора, л.д.11).

        Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

             Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

        Учитывая, что внесение арендной платы Сутуриной О.Н. постоянно производилось с задержкой, Гуськов А.В. был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании в свою пользу суммы задолженности по арендным платежам за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года.

        Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) требования истца были удовлетворены, с ответчицы взыскана задолженность по арендной плате в размере 60 242 рубля (л.д.8-9).

        Решение суда вступило в законную силу (л.д.9).

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В настоящее время Гуськов А.В. обратился в суд с требованием о взыскании с Сутуриной О.Н. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года (с момента заключения договора) по (ДД.ММ.ГГГГ) года (момент фактического возврата арендуемого помещения) в размере 598 192 рублей (л.д.15).

        Подпунктом 3.2.3. Договора аренды предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы и (или) стоимости коммунальных услуг Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.10).

        Однако, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями самого истца, на момент рассмотрения спора, какая-либо задолженность по арендной плате по договору аренды помещения от (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует.

        Указанное обстоятельство подтверждается копией выписки из лицевого счета по вкладу, открытого на имя Гуськова А.В. (л.д.29), а также копией платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30).

        Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 598 192 рублей не подлежит удовлетворению.

        Гуськов А.В. имел возможность обратиться с вышеуказанным требованием в рамках рассмотрения гражданского дела (№) о взыскании задолженности по арендной плате.

            Истец также просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 000 рублей.

            Согласно подп.3.2.8. п.3 Договора Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о предстоящем возвращении Помещения (как досрочно, так и по окончании Договора) за два месяца до предстоящего возвращения. За неисполнение в срок данного обязательства Арендатор несет ответственность в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.10).

            Нежилое помещение III в лит. А, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м. было возвращено Сутуриной О.Н. Арендодателю по акту приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ), то есть досрочно (л.д.12 об.).

            Однако письменное уведомление, содержащее сведения о предстоящем расторжении договора аренды, ответчицей в адрес истца направлено не было.

        Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес>, и доказыванию не подлежат (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

      Требование Гуськова А.В. в этой части следует удовлетворить, и взыскать с Сутуриной О.Н. в его пользу штраф за неисполнение обязательств по договору аренды в сумме 50 000 рублей.

            Необоснованными и не подлежащими удовлетворению находит суд требования истца о взыскании с ответчицы 5 000 рублей компенсации морального вреда. Гуськов А.В. указал, что действиями ответчицы ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, перенесенных им в результате несвоевременной выплаты арендных платежей.

             Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

             При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

      Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что действиями ответчицы был причинен вред его здоровью.

         Действующими нормами Гражданского законодательства российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

      Не подлежат удовлетворению и требования Гуськова А.В. о взыскании денежного эквивалента свободного личного времени и своих трудозатрат на самостоятельную защиту нарушенных прав (без использования услуг представителя или адвоката) в сумме 18 160 рублей.

      Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

      Гуськов А.В. самостоятельно, по собственной инициативе обратился в суд с иском о защите своих нарушенных прав, каких-либо препятствий со стороны ответчицы правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора судом установлено не было.

Пунктом 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

             Ссылку истца, при расчете своих трудозатрат, на Постановление совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которому, за составление заявлений и иных документов, ведение (в том числе изучение) дел в судах по гражданским делам минимальная ставка вознаграждения устанавливается в размере 5 000 рублей (л.д.16), суд находит несостоятельной. Указанное положение может быть применено только в отношении лиц, обладающих статусом адвоката, либо осуществляющих предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг.

             Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                 При подаче искового заявления Гуськовым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 9 914 рублей, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5). Государственная пошлина присуждается истцу пропорционально размера удовлетворенных исковых требований, и составит: (50 000 / 671 352) х 9 914 = 738 рублей 36 копеек.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

       Исковые требования Гуськова А. В. удовлетворить частично.

         Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сутуриной О. Н. в пользу Гуськова А. В. штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 738 рублей 36 копеек, а всего – 50 738 рублей 36 копеек.

      В удовлетворении исковых требований Гуськова А. В. к Индивидуальному предпринимателю Сутуриной О. Н. о взыскании неустойки в размере 598 192 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, компенсации потраченного времени и трудозатрат на защиту нарушенных прав в размере 18 160 рублей – отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: