Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-215/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021 года                                                                               п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., при секретаре Гринь Ю.С., с участием ответчика Цапарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Цапарину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2021 года в Палехский районный суд Ивановской области поступило исковое заявление ПАО «Почта Банк» к Цапарину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2018 года в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован нарушением заемщиком сроков, установленных для возвращения займа по частям, в связи с чем возникла задолженность по кредиту.

         Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя ответчика Введенского И.Е., представителя третьего лица ООО «Альфа Страхование-Жизнь» на основании ч.ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом извещены и не просили об отложении судебного заседания.

Ответчик Цапарин А.А. в суде иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора, выдачи кредита, полномочия представителя истца, направления ответчику претензии о взыскании задолженности. Кроме того, Палехский районный суд не вправе рассматривать настоящее дело, поскольку его деятельность не регламентирована каким либо Федеральным законом.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.811, ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых установлен законом или договором.

Положения ст.330 ГК РФ разъясняют, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Цапариным А.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от 14 июня 2018 года, в соответствии с которым ему выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев, с ежемесячным внесением платежа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей при подключении услуги «Уменьшаю платежи») до 14 числа каждого месяца, кроме того предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, а также взимание комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» в размере <данные изъяты> рублей за 1-й период пропуска платежа и <данные изъяты> рублей за 2-4 периоды пропуска платежа, что подтверждается согласием с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением об открытии сберегательного счета № №, распиской о получении банковской карты, распиской об ознакомлении с тарифом «Суперпочтовый» (л.д.11-20).

В соответствии с выпиской по счету ответчика, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей перечислена на его счет 14.06.2018 года и за период с 14.07.2018 года по 17.02.2019 года ответчиком в счет погашения основного долга и процентов производились платежи согласно условий договора, далее платежи не производились, в результате чего образовалась задолженность (л.д.30-32).

26.08.2019 года на основании п.6.5 Общих условий договора потребительского кредита (л.д.21-26) в адрес ответчика истцом направлено заключительное требование, в котором предлагалось досрочно погасить имеющуюся перед банком задолженность в связи с нарушением условий договора (л.д. 35, 72-76), однако, мер по выплате кредитной задолженности Цапарин не принял. Вопреки доводам ответчика, заключительное требование направлено по указанному в кредитном договоре адресу места жительства ответчика и возвращено отправителю в связи с не получением адресатом и истечением срока хранения (л.д.163). Доказательств того, что ответчик надлежащим образом сообщил Банку о перемене места жительства, им не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района Ивановской области от 13.11.2019 года отменен судебный приказ того же мирового судьи от 05.11.2019 года о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (л.д.10).

Указанные документы, представленные в копиях, - заверены надлежащим образом, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение спорного кредитного договора, выдачу кредита, ненадлежащее погашение ответчиком кредитной задолженности и основания для ее досрочного взыскания, направление ответчику претензии о взыскании задолженности.

         Суд соглашается с формулой расчета задолженности по кредиту, представленного истцом (л.д.26-29), которая по состоянию на 26 ноября 2019 года составила: по возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, по возврату процентов в размере <данные изъяты> рублей, по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, по неоплаченной комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в указанном размере.

        При этом, суд отмечает, что на момент вынесения решения суда указанная задолженность частично в размере <данные изъяты> рублей взыскана с ответчика в пользу истца в ходе исполнительного производства № (л.д.164-165).

         Поскольку пунктом 3.5 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрен порядок списания денежных средств, взысканную задолженность суд распределяет на погашение процентов в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной сумме на погашение основного долга. Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в оставшейся части задолженности.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения установленного размера неустойки, в связи с тем, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает размер просроченной задолженности, значительный период просрочки погашения задолженности, а также бездействие ответчика по урегулированию вопроса о реструктуризации задолженности.

Суд признает доводы ответчика о ненадлежащем оформлении доверенности представителя истца, подавшего иск в суд, необоснованными, поскольку копия доверенности заверена надлежащим образом.

Вопреки доводам ответчика деятельность Палехского районного суда регулируется Федеральным законом от 05 декабря 2016 г. № 410-ФЗ “Об упразднении некоторых районных судов Ивановской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных, городских судов Ивановской области”, которым установлено, что юрисдикция Палехского районного суда Ивановской области распространяется на территории Палехского, Лухского и Южского районов Ивановской области в границах, существующих на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

При распределении судебных расходов между сторонами суд учитывает требования ст.98 ГПК РФ и присуждает возместить с ответчика, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6481 рубль.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:     

Иск публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Цапарина Александра Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» <данные изъяты>, из которых:

          - задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2018 года, в том числе: по возврату основного долга в размере <данные изъяты>, по возврату неустойки по состоянию на 26 ноября 2019 года в размере <данные изъяты>, по возврату комиссии в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

                Председательствующий                         А.Н. Ефимычев

Решение в окончательной форме составлено 05 апреля 2021 года

                 Председательствующий                         А.Н. Ефимычев