Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4151/2014 ~ М-3333/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-4151/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» к Кочнева Т.И., Кочнева А.В. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жилбытсервис» обратилось в суд с иском к Кочнева Т.И. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей. На основании определения суда к участию в рассмотрении настоящего дела, в порядке ст. 40 ГПК РФ, привлечена Кочнева А.В.. Исковые требования мотивированы тем, что Кочнева Т.И. на основании свидетельства о приватизации является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на регистрационном учете в данном жилом помещении никто не состоит. В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, ответчик обязана вносить квартирную плату ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем. Однако, в связи с тем, что данные обязательства ответчиком не исполняются, за период с января 2011 года по апрель 2014 года образовалась задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 99265 рублей 67 копеек, на которую начислена пеня в размере 15653 рубля 00 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, пени в вышеуказанном размере, а также 3498 рублей 37 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины, 2000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца ООО «УК «Жилбытсервис» - Окунев Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, согласно информации, изложенной в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Кочнева А.В. в ходе судебного заседания исковые требования в части взыскания суммы задолженности по оплате за жилищную и коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины признала полностью, в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 2000 рублей просила отказать. Дополнительно пояснила, что с октября 2008 года она является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу на основании договора дарения, оформленного ее матерью – Кочневой Т.И. На регистрационном учете в квартире никто не состоит, при этом финансово-лицевой счет в настоящее время открыт на имя Кочневой А.В.

Ответчик Кочнева Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кочневой Т.И., поскольку ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Кочнева А.В. (л.д. 39). Из выписки из домовой книги следует, что в данном жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит (л.д.10).

Поскольку Кочнева Т.И. в период образования задолженности с 2011 года по 2014 год собственником жилого помещения не являлась, на регистрационном учете в квартире по названному выше адресу не состояла, финансово-лицевой счет открыт на имя Кочневой А.В., которая с 2008 года является собственником жилого помещения, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кочневой Т.И.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управление домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Жилбытсервис» (л.д. 28-37).

За период с января 2011 г. по апрель 2014 г. ответчик Кочнева А.В. не надлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 99265 рублей 67 копеек, на которую начислена пеня в размере 15653 рубля 00 копеек, что подтверждается расчетом задолженности за жилищные и коммунальные услуги за квартиру (л.д. 8-9,11-12,49-50).

Ввиду того, что ответчик своевременно не вносила соответствующие платежи, ООО «УК «Жилбытсервис» ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика предупреждение, с требованиями о погашении задолженности (л.д.6-7). Однако, ответчик мер к погашению задолженности не принял.

Учитывая, что ответчик Кочнева А.В. не исполняет возложенные на нее обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в добровольном порядке, суд считает исковые требования ООО «УК «Жилбытсервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению в обозначенном истцом размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3498 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать. Принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «УК «Жилбытсервис» и ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 1.2.1 указанного Агентского договора Принципал (ООО «УК «Жилбытсервис») поручает Агенту (ОАО «<данные изъяты>») совершать подготовку и предъявление исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с потребителей за оказанные жилищно-коммунальные услуги в суды общей юрисдикции, участие в судебных заседаниях, получение решение суда и исполнительных документов, за что Агенту, в соответствии с п.п. 3.3.1 и 3.3.3, Принципал на основании выставленного Агентом счёта-фактуры производит оплату в размере 2000 рублей за каждое принудительное взыскание, при этом обязательство Принципала произвести платёж возникает после фактического взыскания с Потребителя в пользу Принципала расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание указанные нормы гражданско-процессуального законодательства, положения Агентского договора, а также то, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесённые расходы на оплату услуг представителя, при этом представитель истца не принимал участия ни в подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кочнева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» сумму задолженности по оплате за жилищную и коммунальную услуги в размере 99265 рублей 67 копеек, сумму пени в размере 15653 рубля 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3498 рублей 37 копеек а всего 118417 (сто восемнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна

Судья     В.И. Чернов