Мотивированное решение по делу № 02-3262/2022 от 03.10.2022

УИН 77RS0035-02-2022-008824-60

Судья Решетова Е.А.

Номер дела в суде первой инстанции 02-3262/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-12554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                          30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело № 02-3262/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Умнова Д.Е. по доверенности Баронец О.О. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «АктивФинансМенеджмент», ИНН ***, к Умнову Дмитрию Евгеньевичу, ИНН ***, о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Умнова Дмитрия Евгеньевича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Выселить Умнова Дмитрия Евгеньевича из жилого помещения по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Решение суда является основанием для снятия Умнова Дмитрия Евгеньевичас регистрационного учета по вышеуказанному адресу,-

УСТАНОВИЛА:

ООО «АктивФинансМенеджмент» обратилось в суд с иском к Умнову Д.Е., Умновой Н.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая в обоснование исковых требований, что решением Арбитражного суда г. Москва от 14.12.2016 г. Умнов Д.Е. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Умнов Д.Е. являлся собственником недвижимого имущества: жилого дома площадью 261,5 кв.м, кадастровый № ***, по адресу: адрес, адрес; земельного участка площадью 1755 кв.м, кадастровый № ***, по адресу: г. Москва, адрес, уч. № 5; земельного участка площадью 1174 кв.м, кадастровый № ***, по адресу: г. Москва, адрес, адрес, ООО «ВИК», уч. № 2в. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019г. по делу № А40-135992/16-88-186 «Ф» Умнову Д.Е. отказано в удовлетворении заявления об исключении из его конкурсной массы указанного выше недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020г. Умновой Н.М. отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы Умнова Д.Е. указанного выше недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020г. в отношении указанного имущества утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Умнова Д.Е. Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 19871-ОТПП/1 от 04.05.2022г. победителем торгов признано ООО «Химпласт-1 » (ОГРН 1027739304768, ИНН 7718020969), действующее на основании агентского договора б/н от 29.04.2022г. в интересах ООО «АктивФинансМенеджмент». Определением Троицкого районного суда города Москвы от 08.11.2022 г. принят отказ ООО «АктивФинансМенеджмент» от части исковых требований к Умновой Н.М. о выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением и производство по гражданскому делу в указанно части прекращено.

Представитель истца по доверенности Андреев В.Н. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Умнов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Умнова Д.Е. – Баронец О.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ООО «АктиФинансМенеджмент» - Андреев В.Н. явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Умнов Д.Е., треть лицо – финансовый управляющий ответчика Умнова Д.Е. – Пахомов А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с заключением прокурора Оглио Е.Ф., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда г. Москва от 14.12.2016г. по делу № А40-135992/16-88-186 «Ф» Умнов Д.Е. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пахомов А.С.

Умнов Д.Е. являлся собственником следующего недвижимого имущества:

- жилой дом площадью 261,5 кв.м (площадь по данным ЕГРН), фактической площадью 357 кв.м, кадастровый № ***, адрес: адрес, адрес;

- земельный участок площадью 1755 кв.м, кадастровый № ***, назначение: для индивидуального жилищного строительства, адрес: г. Москва, адрес, уч. № 5;

- земельный участок площадью 1174 кв.м, кадастровый № ***, назначение: для индивидуального жилищного строительства, адрес: г. Москва, адрес, адрес, ООО «ВИК», уч. № 2в.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019г. по делу № А40-135992/16- 88-186 «Ф» Умнову Д.Е. отказано в удовлетворении заявления об исключении из его конкурсной массы указанного выше недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020г. по делу № А40-135992/16- 88-186 «Ф» Умновой Н.М. отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы Умнова Д.Е. указанного выше недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020г. по делу № А40-135992/16- 88-186 «Ф» в отношении указанного имущества утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Умнова Д.Е., в редакции финансового управляющего, с утверждением начальной продажной цены имущества должника в размере 54 664 800 руб.

С 10.01.2022г. финансовым управляющим Умнова Д.Е. Пахомовым А.С. проводились открытые электронные торги посредством публичного предложения № 19871-ОТПП/1 по продаже указанного выше недвижимого имущества должника, по результатам которого победителем торгов признано ООО «Химпласт-1», действующее на основании агентского договора б/н от 29.04.2022г. в интересах ООО «АктивФинансМенеджмент».

Согласно выписке из домовой книги Умнов Д.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, адрес, адрес, до настоящего времени ответчик добровольно жилое помещение не освободил, не снялся с регистрационного учета по указанному адресу, то есть требования истца об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования ответчика Умнова Д.Е. жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес, адрес и выселении его из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходя из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика Умнова Д.Е. прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, оснований для проживания и регистрации ответчика в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиком спорной квартирой с собственником отсутствует, проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования истцом спорной квартирой, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в силу которых гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения: г. Москва, адрес, адрес.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что в спорном жилом помещении зарегисрированы и проживают иные лица, которых суд не привлек к участию в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются выпиской из домовой книги, согласно которой по состоянию на 22.08.2022 года в спорном жилом доме зарегистрирован только ответчик.

Доводы апелляционной жалобы, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при его обоснованном ходатайстве об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: