Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3405/2014 ~ М-2194/2014 от 21.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоров П.А.,

при секретаре судебного заседания Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3405/14 по иску Холстовой Е. М. к открытому страховому акционерному обществу «<...>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству в размере <...> расходов на проведение экспертизы – <...> расходов на оплату услуг представителя – <...>, компенсации морального вреда – <...>, а так же штрафа в размере 50% от присужденной суммы по закону о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что <дата> водитель ФИО1, управляя ТС <...> <номер> возле дома <номер> по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <...> <номер>, принадлежащим Холстовой Е.М., в результате чего автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Истица, воспользовавшись правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику виновника ДТП СОАО «<...>». Ответчик, организовал независимую экспертизу, по результатам которой выплатил вначале <...>. Истец не согласился с суммой выплаты и провел независимую экспертизу. Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила <...>., утрата товарной стоимости <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафин С.П. исковые требования подержал, просил иск удовлетворить, не возражал против проведенный судебной экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что <дата> водитель ФИО1, управляя ТС <...> <номер> возле дома <номер> по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <...> <номер>, принадлежащим Холстовой Е.М., в результате чего автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Истица, воспользовавшись правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику виновника ДТП СОАО «<...>».

Ответчик, организовал независимую экспертизу, по результатам которой выплатил <...>

Истец не согласился с суммой выплаты и провел независимую экспертизу. Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила <...>., утрата товарной стоимости <...>

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании определения суда от <дата> была назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> <номер> составила <...> а утрата товарной стоимости - <...>

Суд, при вынесении решения берет за основу экспертное заключение ООО «<...>», т.к. оно было выполнено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и считает необходимым взыскать с ответчика <...> = <...> – стоимость ремонта, <...> – утрата товарной стоимости.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <...>, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он в срок не выплатил сумму страхового возмещения.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...>, следовательно, штраф в доход потребителя взыскивается в размере <...>

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждены договором <номер> от <дата> на представление интересов в суде на <...> (л.д. 55-56), однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере <...>, которая является разумной.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы истцом на сумму <...> подтверждаются соответствующими квитанциями, однако данная экспертиза не была положена судом в основу решения, а связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов следует отказать.

Расходы, связанные с оплатой доверенности (л.д.5) в размере в размере <...> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Уплаченная государственная пошлина в размере <...> подтверждается чеком – ордером (л.д.2) и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<...>» в пользу Холстовой Е. М. денежные средства в размере <...> – стоимость ремонта, <...> – утрата товарной стоимости, компенсацию морального вреда в размере <...> связанные с оказанием юридических услуг в размере <...> расходы на оплату нотариальной доверенности <...>, а всего взыскать <...>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<...>» в пользу Холстовой Е. М. штраф в размере <...>

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «<...>» в пользу Холстовой Е. М. государственную пошлину в размере <...>

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров