Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/12-6/2017 от 23.10.2017

Материал № 4/12-6/2017    копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года     город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Слабуновой А.Р. в отношении осужденного Байдарова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством,

установил:

Байдаров Д.Н. осужден согласно приговора мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Слабунова А.Р. обратилась в суд с представлением о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Осужденный ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Слабунова А.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть представление без её участия.

Исследовав представленные в суд материалы, суд считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.

Уголовный закон, будучи в силу своей правовой природы крайним средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на факты правонарушающего поведения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, в том числе норм, устанавливающих административную ответственность, оказывается недостаточным. Такой вывод подтверждается, в частности, положением части второй статьи 14 УК РФ, согласно которому не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Исходя из этого, декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность.

Судом установлено, что Байдаров Д.Н. осужден согласно приговора мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с применением Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в ряд статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в частности, ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой к мелкому хищению чужого имущества отнесены действия лица, совершенные путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при условии, что стоимость имущества не превышает двух тысяч пятисот рублей, что, согласно требованиям ст. 10 УК РФ, улучшает положение осужденного лица.

При этом согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ Байдаров Д.Н. осужден за покушение на <данные изъяты> хищение имущества потерпевшего стоимостью 1543 рубля 52 копейки, что в соответствии с внесенными в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменениями, в частности, в ст. 7.27 КоАП РФ, не является уголовно наказуемым деянием.

Согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ), хищение чужого имущества путем кражи, стоимость которого не превышает 2 500 рублей, признается мелким и образует состав административного правонарушения. Следовательно, не является уголовно наказуемым деянием совершение <данные изъяты> хищения на сумму не более 2 500 рублей.

Поскольку действия Байдарова Д.Н., установленные по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как декриминализованы вышеприведенным Федеральным законом, в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 24 УПК РФ Байдаров Д.Н. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по данному приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

постановил:

представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Слабуновой А.Р. удовлетворить.

На основании ст. 10 УК РФ, в связи с принятием нового закона, Байдарова ФИО8 освободить от наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в размере 7000 рублей, приговором мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Пермский районный суд Пермского края.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в материале №

Пермского районного суда

<адрес>