Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3302/2014 ~ М-2486/2014 от 18.04.2014

№2-3302\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Ставропольский экономический центр» к Гнездиловой Н. Ю., Горохову Б. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ставропольский экономический центр» обратилось в суд с иском к Гнездиловой Н. Ю., Горохову Б. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице менеджера дополнительного офиса <номер обезличен> Ставропольского отделения <номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» Поздняковой А.В. и Индивидуальным предпринимателем Гнездилова Н. Ю.­ной был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору также был заключен до­говор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> г., в соответствии с которым Горохов Б. Н., обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Гнездиловой Н.Ю. всех обязательств по кредитному договору. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

Согласно условиям указанного кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. и неустойка за просроченный ос­новной долг <данные изъяты>.

Согласно п. 6.2. Приложения <номер обезличен> к кредитному договору Кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.

На основании п. 6.2 указанного Приложения <номер обезличен> и ст. 384 ГК РФ, Банк уступил Инди­видуальному предпринимателю Иванюте О. В., как новому кредитору (Цессионарию) по Договору уступки прав (требований) <номер обезличен> от <дата обезличена> г., права (требования) к ИП Гнездиловой Н.Ю., вытекающие из указанного Кредитного договора, а также права по Договору поручительства.

Общая сумма уступленных прав (требований) с учетом частичного погашения Долж­ником обязательств по кредитному договору составила <данные изъяты>. Свои обязательства перед ИП Иванюта О.В. ответчики также не исполнили.

В свою очередь, ИП Иванюта О.В. уступила Обществу с ограниченной ответственно­стью «Ставропольский экономический центр» как Цессионарию права требования к Ответчикам, вытекающие из указанного кредитного договора и договора поручительства, о чем <дата обезличена> был составлен Договор уступки прав (требова­ний) № 1.

Общая сумма уступаемых прав (требований) к Должнику составила <данные изъяты>.

Однако, свои обязательства ответчики не исполнили, задолженность перед ООО «Ставропольский экономический центр» ими не погашена по настоящее время.

По состоянию на <дата обезличена> солидарная задолженность ИП Гнезди­ловой Н.Ю. и Горохова Б. Н. перед ООО «Ставропольский экономиче­ский центр» составляет <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Ставропольский экономический центр» по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Горохов Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в силу ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гнездилова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему месту жительства, а также адресам, указанным в кредитном договоре.

Согласно сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес обезличен> Гнездилова Н.Ю. была зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, снята с регистрационного учета <дата обезличена> года. В настоящее время нигде не зарегистрирована.

На основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя Гнездиловой Н.Ю. назначен адвокат Карлова Л.М.

В судебном заседании представители ответчиков адвокат Карлова Л.М. и представитель Горохова Б.Н. на основании доверенности Гнездилова Л.И., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснили, что передача прав ОАО «Сбербанк» по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права ответчиков, поскольку личность кредитора имеет для них существенное значение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ставропольский экономический центр» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ИП Гнездиловой Н.Ю. был заключен кредитный договор №5230\0130-188, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата обезличена>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечении обязательств по кредитному договору <номер обезличен>, <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Гороховым Б.Н. заключен договор поручительства <номер обезличен> согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Гнездиловой Н.Ю. всех обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно п. 6.2 приложения <номер обезличен> к кредитному <номер обезличен> от 14.05.2012г., кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу.

Из п. 3.4 приложения <номер обезличен> к договору поручительства <номер обезличен> от 14.05.2012г. следует, что банк вправе без согласия поручителя передать свои права по договору путем совершения уступки требования.

<дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ИП Иванюта О.В. был заключен договор уступки прав (требований) №130-1, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ИП Гнездиловой Н.Ю., вытекающие из кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>. Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет <данные изъяты>.

Между ООО «Ставропольский экономический центр» (Цессионарий) и ИП Иванюта О.В. (Цедент) <дата обезличена> был заключен договор уступки прав (требований) №1, в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию права (требования) к ИП Гнездиловой Н.Ю., вытекающие из кредитного договора <номер обезличен>.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от <дата обезличена> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет существенное значение.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата обезличена> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ИП Иванюта О.В. и ООО «Ставропольский экономический центр» лицензии на осуществлении банковской деятельности, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что Горохов Б.Н., как поручитель и являющийся гарантом обязательств по возврату кредита, вправе выдвигать против требования кредитора возражения, в том числе, и обусловленные нарушением его интересов уступкой права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ИН Гнездиловой Н.Ю. и ОАО «Сбербанк», как и положения договора поручительства <номер обезличен>, заключенного между ОАО «Сбербанк» и Гороховым Б.Н., не содержат в себе условий о том, что заемщик и поручитель выразили свое согласие на право кредитора переуступать свои права и обязательства лицам, не имеющим лицензии на осуществлении банковской деятельности. Следовательно данные условия противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, согласно п. 2.1 договора уступки прав (требований) №1, заключенного между ООО «Ставропольский экономический центр» (Цессионарий) и ИП Иванюта О.В. (Цедент) <дата обезличена>, в оплату уступаемых прав (требований) Цессионарий обязуется со своего счета перечислить на счет Цедента <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2. договора уступки прав (требований) №1, уступка прав (требований) происходит в момент поступления Цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 договора на счет Цедента.

Из п. 2.5 следует, что должник (ИП Гнездилова Н.Ю.) считается обязанным перед Цессионарием по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, а его обязательства считаются прекращенными перед Цедентом с даты поступления на счет Цедента суммы, указанной в п. 2.1. договора.

При этом, истцом не представлено суду каких-либо доказательств в оплату уступаемых прав, в связи с чем истцом не доказано право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На основании изложенного, суд считает, что у истца не возникло право требования задолженности с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ставропольский экономический центр» к Гнездиловой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ставропольский экономический центр» к Горохову Б. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2014 г.

Судья А.Д. Крикун