Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-7453/2012 от 05.09.2012

Судья Кольчурин Г. А.

Дело №22-7453-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Тушнолобова В.Г., Назаровой М.И.

при секретаре Халиуллиной Р.Р.

Рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2012 года кассационную жалобу подозреваемой П. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2012 года, которым

П., дата рождения, уроженке ***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., доводы адвоката Тарасовой И.М. об отмене постановления суда, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

установила:

П. подозревается в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УКРФ.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой П.

Судьей принято решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 октября 2012.

Из кассационной жалобы П. следует, что она имеет постоянное место жительства, имеет тяжкие заболевания, у нее на иждивении находиться малолетний ребенок, вину признала, в содеянном раскаивается. Просит постановление изменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материал судебного рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения П. в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В представленном суду материале содержатся сведения об обоснованном подозрении П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ.

Как видно из материалов дела, П. подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее неоднократно судима за совершение хищений, преступление по которому подозревается П. совершено в период отбытия условного наказания, постоянного места жительства не имеет. Соответственно имеются все основания полагать, что, оказавшись на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от следствия и суда. Кроме того, П. привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей.

Сведений о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде.

Таким образом, доводы жалобы П. не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не ставят под сомнение законность принятого судом решения по изложенным ранее мотивам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

По указанным выше основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2012 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи