Решение по делу № 10-26/2020 от 26.05.2020

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело №

судебный участок № 10 г. Петрозаводск,

временно исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 12 г. Петрозаводска

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петрозаводск 19 июня 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новоселова Э.Г., при секретаре Ренк О.А., с участием государственного обвинителя Вешнякова А.М., защитника-адвоката Козодаева В.Н., осуждённого Куксенка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Козодаева В.Н. от 20 марта 2020 года на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 17 марта 2020 года, которым Куксенок А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимый, под стражей не содержавшийся, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 250 часам обязательных работ, в пользу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия" в возмещение затрат взысканы денежные средства в размере 118 696 руб. 76 коп., разрешён вопрос о процессуальных издержках, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, от 17 марта 2020 года Куксенок А.В. признан виновным и осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности 14 октября 2019 года в период времени с 15.00 до 16.23 час. на лестничном марше, ведущем на лестничную площадку третьего этажа <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С приговором суда не согласен защитник-адвокат Козодаев В.Н., указывая в своей апелляционной жалобе, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде обязательных работ в количестве 250 часов является необоснованным и незаконным, а приговор в несправедливым из-за его излишней строгости, просит учесть как существенное обстоятельство противоправность и аморальность поведения потерпевшей (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку потерпевшая по личной инициативе, в состоянии алкогольного опьянения пришла к осужденному, устроила конфликт с рукоприкладством с ее стороны, в связи с чем просит приговор изменить и назначить наказание в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката от 8 апреля 2020 года государственный обвинитель Боева Н.М. считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку судом при определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление виновного и условия жизни его и его семьи, учтены все смягчающие вину обстоятельства, каких - либо документально - подтвержденных данных о наличии иных смягчающих обстоятельствах, в суд первой инстанции представлено не было.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства, а установление противоправного поведения потерпевшей и признание его обстоятельством, смягчающим наказание, относится к фактическим обстоятельствам уголовного дела, данное обстоятельство не было установлено следствием, а приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке согласно ст. 317 УПК РФ по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем предлагает приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Козодаева В.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Козодаев В.Н. и осужденный Куксенок А.В. полностью поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, дополнив, что <данные изъяты>, государственный обвинитель поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Стороны согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем и в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без проверки ранее исследованных судом первой инстанции доказательств.

Суд не находит оснований для обязательного участия в деле потерпевшей, которая была надлежащим образом извещена о явке, о личном участии не настаивавшая, в связи с чем жалоба рассматривается в её отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав апелляционную жалобу и возражения на неё, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Как следует из материалов дела, Куксенок А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом правомерно удовлетворено, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, приговор в части обоснованности осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ не обжаловался и не мог быть обжалован.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника, поскольку при определении наказания суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Куксенок А.В. судимостей не имеет, не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, признав смягчающими обстоятельствами - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, <данные изъяты>, не установив отягчающих обстоятельств.

<данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не установлено их и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учётом того, что уголовное дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора, а установление противоправного поведения потерпевшей и признание его обстоятельством смягчающим наказание относится к фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть должно быть как минимум указано при описании преступного деяния, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, находя его соответствующим целям наказания.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике применения назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ, таким образом, обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания из перечисленных в санкции статьи, в связи с чем применение ст. 62 УК РФ не требуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.18 ч. 1 п. 1, 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 17 марта 2020 года в отношении Куксенка А.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Козодаева В.Н. - без удовлетворения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Г. Новоселов