Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2021 от 10.06.2021

Дело №2-1280/2021

УИД: 26RS0024-01-2020-002956-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца Колесник А.Т.,

представителя истца – Фролова М.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесник Аллы Тимбулатовны к Старченко Валентине Ивановне, Лукьяновой Виктории Николаевне о возложении обязанности освободить земельный участок, на котором расположен металлический гараж, путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет,

УСТАНОВИЛ:

Колесник А.Т. обратилась в суд с настоящими требованиями, предъявленными к Старченко В.И., Старченко Н.С. и Лукьяновой В.Н., указав, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам в многоквартирном доме, расположенном по тому же адресу. На указанном земельном участке расположено строение – металлический гараж, который находится в пользовании ответчиков.

Истец полагает, что данное строение в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения необходимых разрешений, а общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> по вопросу размещения спорного гаража не проводилось. Ответчики не проживают в многоквартирном доме № по <адрес>, не являются собствениками помещений в данном многоквартирном доме, однако самовольно разместили металлический гараж на придомовой территории. В результате самовольного занятия земельного участка металлическим гаражом нарушены права и законные интересы собственников многоквартирного дома в пользовании земельным участком.

Как указывает истец, общим собранием собственников МКД № по <адрес> 17.09.2018г. (протокол №1) принято решение о сносе металлических гаражей, установленных на придомовой территории. Данное решение доведено до сведения ответчиков – неоднократно им направлялись требования о демонтаже гаражей с предоставлением срока для добровольного исполнения, однако требования ответчиками не исполнены.

Истец, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.60 и 76 Земельного Кодекса РФ, определяющих возможность требования восстановления нарушенного права на земельный участок, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, истец просил суд признать строение (металлический гараж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и возложить на ответчиков обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос данного гаража (л.д.4-5).

В ходе разбирательства дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ изменен предмет заявленных требований (л.д.53-55), согласно которым истец просит суд возложить на Старченко В.И., Старченко Н.С. и Лукьянову В.Н. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В ходе разбирательства дела установлено, что ответчик Старченко Н.С. умер, и протокольным определением суда от 03.12.2020г. он исключен из числа лиц, участвующих в деле (л.д.70-71).

В судебном заседании истец Колесник А.Т. и ее представитель – Фролов М.Н. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что на момент подачи иска не имели сведений о том, что спорный металлический гараж возведен Старченко Н.С. – ныне умершим, при получении необходимого разрешения. При этом, указали, что в настоящее время гаражом пользуются ответчик Старченко В.И. и ее дочь, хранят там свои вещи. На предложения демонтировать гараж ответчики отказали.

Ответчики Старченко В.И. и Лукьянова В.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.179), в котором также содержатся доводы их возражений на заявленные требования, согласно которым заявленные требования не признают на том основании, что спорный гараж ни им, ни Старченко Н.С., не принадлежит и не принадлежал на праве собственности. Гараж является бесхозным, ответчики им не пользуются, в наследство на гараж они не вступали, и спорный гараж не имеет для них никакого материального интереса.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчиков – по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Огласив доводы искового заявления, с учетом измененного предмета в порядке ст.39 ГПК РФ, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как указано в ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> +/- <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, имеющий тот же адрес, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.7-10), а также сведениями технического паспорта сооружения (л.д.11-13).

Из содержания данного технического паспорта сооружения, а также из представленных фотографий (л.д.78-81), а также сообщения в адрес управляющего ООО УК «Тройка» ФИО1 из КУМИ администрации г.Невинномысска (л.д.61) следует, что на земельном участке многоквартирного дома № по <адрес> расположен металлический гараж размерами <данные изъяты> м.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.16 Закона РФ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. А в силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном жоме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Ст.44 Жилищного Кодекса РФ установлено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. А ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований п.1 ч.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. А п.1 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

А в силу ч.1 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ч.1-2 ст.76 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В материалы дела представлена копия протокола №1 общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-25), на котором приняты решения об утверждении выполнения работ по демонтажу гаражей с придомовой территории МКД (по вопросу №2), и об осуществления финансирования работ по демонтажу указанных гаражей (по вопросу №3).

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, спорный металлический гараж, расположенный на территории земельного участка многоквартирного дома № по <адрес> был возведен Старченко Николаем Сергеевичем, на основании разрешения Исполкома городского Совета народных депутатов №210 от 23.03.1978г. (л.д.104), для стоянки автомобиля ЗАЗ г/н №, что подтверждается архивной выпиской, а также подлинником выписки из указанного решения (л.д.173).

Старченко Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г.Невинномысску 30.08.2016г. составлена запись акта о смерти (л.д.105). При жизни указанное лицо не оформляло своих прав на спорный гараж.

Разрешая заявленные требования применительно к положениям ст.222 ГК РФ, на которую ссылается сторона истца и полагает, что возведенный гараж является самовольной постройкой, суд исходит из того, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, исходя из положений п.1 ст.222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому имуществу обуславливает способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Поскольку металлический гараж боксового типа к самостоятельному объекту недвижимого имущества не относится, оснований для признания его самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ не имеется.

При этом, оценивая требование истца о возложении на ответчиков Старченко И.В. и Лукьянову В.Н. обязанности устранить нарушение прав собственников земельного участка путем демонтажа металлического гаража и вывоза данного имущества за свой счет, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.46 Жилищного Кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, ответчики Старченко В.И. и Лукьянова В.Н. собственниками помещений в МКД № по <адрес> не являются, являясь собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.26-31).

Таким образом, исполнение решения общего собрания собственников МКД от 17.09.2018г., как о демонтаже металлических гаражей, так и о финансировании такого демонтажа за счет собственников этих гаражей, не может являться обязательным для ответчиков.

Более того, как указано выше, каких-либо прав на спорный металлический гараж не оформлено. В ходе разбирательства дела не представлено доказательств того, что гараж принадлежал на праве собственности умершему Старченко Н.С., а из материалов наследственного дела к имуществу Старченко Н.С. (л.д.182-198) также следует, что среди перечня наследственного имущества не указан металлический гараж.

Из пояснений ответчиков, представленных в материалы дела, следует, что правопритязаний на спорный гараж каждый из них не имеет, полагая, что он не представляет для них никакого материального интереса (л.д.179).

В ходе судебного заседания 16.12.2020г. в качестве свидетеля допрошена грФИО2 (л.д.82, 83-86), которая показала, что проживает в многоквартирном доме № по <адрес>, и ей известно, что спорным гаражом пользуются женщины, проживающие в рядом расположенном доме № по <адрес>, а именно: хранят там свои вещи, ставят рядом машины.

Однако, данными показаниями не подтверждается факт использования ответчиками спорного гаража, поскольку свидетель не указал, кто именно пользуется гаражом, указав лишь фамилию – «Старченко».

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что ответчики не занимали самовольно земельного участка многоквартирного дома № по <адрес>, не возводили на нем спорный металлический гараж, не установив факта использования гаража именно ответчиками, в том числе по его назначению, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности производить за свой счет демонтаж гаража и его вывоз, а соответственно и оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9, 12, 209, 264, 304 ГК РФ, ст.ст.11, 36, 44, 46 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст.60, 62, 71, 76 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.56, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесник Аллы Тимбулатовны к Старченко Валентине Ивановне, Лукьяновой Виктории Николаевне о возложении обязанности освободить земельный участок, на котором расположен металлический гараж, путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья А.И.Хрипков