Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3704/2011 ~ М-2949/2011 от 08.04.2011

Мотивированное решение

изготовлено 24.09.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Левиной А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянина <Иные данные> к Прокуратуре Свердловской области, Прокуратуре г.Екатеринбурга, УВД по МО «город Екатеринбург» об оспаривании законности и обоснованности действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Селянин К.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указал следующее. Истцом была подана в прокуратуру <адрес> жалоба на действия (бездействие)      и решения сотрудников УВД по МО «город Екатеринбург», выразившиеся в неисполнении ими своих прямых должностных обязанностей, а также неисполнении предписаний прокуратуры.

В своей жалобе истец просил признать незаконным бездействие и привлечь к ответственности инспектора ОПДН УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО4 за неисполнение предписаний, указанных в постановлении прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также за не проведение проверочных мероприятий по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, УУМ УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО5 за неисполнение предписаний, указанных в постановлении Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ООДПДН УВД по МО «город Екатеринбург» лейтенанта милиции ФИО6 за неисполнение предписаний, указанных в постановлении заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООДПДН УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО7 за неисполнение предписаний, указанных в постановлении об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном прокурором <адрес>, УУМ УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО8 за неисполнение предписаний, указанных в решении Ленинского районного суда <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, а также просил обязать инспектора ОПДН УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО4, УУМ УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО5, инспектора ООДПДН УВД по МО «город Екатеринбург» лейтенант милиции ФИО6, ООДПДН УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО7, УУМ УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО8 повторно рассмотреть материалы указанных в заявлении дел и принять по ним законные и обоснованные решения.

Истец поясняет, в ответе прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции ФИО9 указано, что в ходе изучения материалов проверки, указанных в заявлении истца, выяснено, что оснований для их отмены и проведения дополнительной проверки не установлено. Вышеуказанный ответ истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что в оспариваемом ответе не содержаться ответы на поставленные им вопросы, никакой проверки сотрудников УВД по МО «Город Екатеринбург» не было проведено, сотрудниками прокуратуры <адрес> не произведены действия, указанные в заявлении истца о признании незаконным бездействия сотрудников УВД по МО «город Екатеринбург» и привлечении их к ответственности.

Истец указывает, что ни один из сотрудников УВД, указанных в его заявлении не был привлечен к какой-либо ответственности, материалы указанные истцом в заявлении не были рассмотрены повторно и по ним не были приняты новые решения, в очередной раз не принято во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным постановления УУМ УВД по МО «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в частности говорится, что ФИО2, являясь малолетним, проживая с матерью (ФИО10) явно зависим от нее, в связи с чем его пояснений недостаточно для принятия решения.

Также, указывает истец, не было принято во внимание решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признано проведение ДД.ММ.ГГГГ опроса инспектором ОПДН УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО4 малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без участия педагога незаконным и необоснованным.

Истец указывает, что в полученном ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ описано лишь движение постановлений по инстанциям, но отсутствует результат в виде восстановления его нарушенных прав.

Бездействие УВД по МО «город Екатеринбург» выразилось в следующем. Сотрудниками УВД по МО «город Екатеринбург» были допущены грубейшие нарушения родительских прав истца и прав ребенка при проведении его опроса, что является прямым нарушением закона, а также вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что для ребенка недопустимы опросы в подразделении милиции и прокуратуре.

Также истец указывает, что и сотрудниками УВД по МО «Город Екатеринбург» не было принято во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным постановления УУМ УВД по МО «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная в качестве педагога ФИО6, как истцу достоверно известно, является штатным сотрудником милиции, инспектором ООДПДН УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург». Соответственно, считает истец, она не может выступать в качестве педагога при опросе малолетнего ребенка. Более того, никакого упоминания о присутствии при опросе ребенка педагога ФИО6 или другого педагога в объяснении ребенка нет.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит признать решение (в форме письменного ответа на жалобу) прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Обязать прокуратуру <адрес> и УВД по МО «город Екатеринбург» провести дополнительную проверку и привлечь к ответственности следующих сотрудников УВД: инспектора ОПДН УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО4 за неисполнение предписаний, указанных в постановлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение ДД.ММ.ГГГГ незаконного и необоснованного опроса малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. без участия педагога, а также за не проведение проверочных мероприятий по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ОПДН УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО6 за непредотвращение ДД.ММ.ГГГГ заведомо незаконного и необоснованного опроса малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведенного инспектором ОПДН УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО4, а также за неисполнение предписаний, указанных в постановлении заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УУМ УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО5 за неисполнение предписаний, указанных в постановлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООДПДН УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО7 за неисполнение предписаний, указанных в постановлении об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном прокурором <адрес>, УУМ УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО8 за неисполнение предписаний, указанных в решении Ленинского районного суда <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика прокуратуры <адрес> ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования Селянина К.П. не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик прокуратура <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

Ответчик УВД в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в дела, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, надзорное производство, материалы служебных проверок, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1-4 ст.10 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец Селянин К.П. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением в котором просил признать незаконным бездействие и привлечь к ответственности инспектора ОПДН УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО4 за неисполненение предписаний, указанных в постановлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также за не проведение проверочных мероприятий по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, УУМ УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО5 за неисполнение предписаний указанных в Постановлении Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ООДПДН УВД по МО «город Екатеринбург» лейтенанта милиции
ФИО6 за неисполнение предписаний, указанных в постановлении заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООДПДН УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО7 за неисполнение предписаний, указанных в постановлении об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном прокурором <адрес>, УУМ УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО8 за неисполнение предписаний, указанных в решении Ленинского районного суда <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, а также просил обязать инспектора ОПДН УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО4, УУМ УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО5, инспектора ООДПДН УВД по МО «город Екатеринбург» лейтенанта милиции ФИО13, ОДПДН УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО7, УУМ УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО8 повторно рассмотреть материалы указанных в заявлении дел и принять по законные и обоснованные решения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> истцу был дан ответ (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заместителю Генерального прокурора РФ ФИО14 с заявлением об оспаривании законности и обоснованности решения сотрудников прокуратуры, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в настоящем исковом заявлении, просил признать решение (в форме письменного ответа на мою жалобу) прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Обязать прокуратуру <адрес> провести дополнительную проверку и привлечь к ответственности следующих сотрудников УВД: инспектора ОПДН УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО4 за неисполнение предписаний, указанных в       постановлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также за не проведение проверочных мероприятий заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, УУМ УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО5 за неисполнение предписаний, указанных в постановлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ООДПДН УВД по МО «город Екатеринбург» лейтенанта милиции ФИО6 за неисполнение предписаний, указанных в постановлении заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООДПДН УВД по МО «город Екатеринбурга» ФИО7 за неисполнение
предписаний, указанных в постановлении об отмене постановления органа дознания
(дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном
прокурором <адрес>, УУМ УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО8 за неисполнение предписаний, указанных в решении Ленинского районного суда <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом ответе прокуратура <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу даны разъяснения по вопросам, указанным им в своем заявлении, разъяснено какие действия были произведены сотрудниками УВД по МО «город Екатеринбург» после отмены постановлений прокуратурой <адрес>, после вступления в силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что оснований для проведения дополнительной проверки не установлено.

Также прокуратурой <адрес> было установлено, что в рамках проведения проверочных мероприятий по материалу № ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПДН УВД по МО «г.Екатеринбург» был опрошен несовершеннолетний ФИО2

Прокуратура в своем ответе указала, что действующим законодательством не предусмотрено участие педагога-психолога при получении объяснения от несовершеннолетнего, при проведении проверки по сообщениям о преступлениях, в порядке ст.ст. 144 УПК РФ. Несовершеннолетний ФИО2 опрошен в присутствии законного представителя - матери ФИО10 и педагога, от которых каких-либо заявлений о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка не поступало.

Однако, как усматривается из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ проведение ДД.ММ.ГГГГ опроса инспектором ОПДН УВД по МО «город Екатеринбурга» ФИО4 малолетнего ребенка - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без участия педагога незаконным и необоснованным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части неустановления нарушений законодательства и прав ФИО2 при проведении опроса сотрудниками ПДН УВД по МО «город Екатеринбург» незаконным.

Что касается требований истца о возложении обязанности на ответчика прокуратуру <адрес> привлечь к ответственности сотрудников УВД по МО «город Екатеринбург», суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.29 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В соответствии с ч.1 ст.30 вышеприведенного Закона полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В статье 37 УПК РФ установлены полномочия прокурора.

Проанализировав положения Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» вышеуказанную статью Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что ни прокурору <адрес>, ни прокурору <адрес> не предоставлено право привлекать сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Что же касается привлечения какого-либо сотрудника к уголовной, либо административной ответственности, то для этого предусмотрен иной порядок, установленный Уголовно-процессуальным Кодексом РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Поскольку истец в ходе рассмотрения гражданского дела на неоднократные вопросы суда не уточнил, к какой конкретно ответственности он просит обязать ответчиков привлечь сотрудников УВД по МО «город Екатеринбург», а при рассмотрении иска в гражданском судопроизводстве у суда не имеется полномочий возлагать обязанность привлекать к административной либо уголовной ответственности, а также как было указано выше, полномочий прокуратуре <адрес> привлекать к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел законом не предоставлено, соответственно, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о возложении обязанности на прокуратуру <адрес> провести дополнительную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников УВД по МО «город Екатеринбург».

Требования истца о возложении обязанности на УВД по МО «город Екатеринбург» привлечь своих сотрудников к ответственности суд также оставляет без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч.1-3 ст.33 Федерального Закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.39 вышеприведенного Закона служебная дисциплина в полиции - обязательное для всех сотрудников полиции соблюдение установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями непосредственных начальников порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.34 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно ст.38 указанного выше Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 39 вышеприведенного Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Благодарность, замечание, выговор, назначение вне очереди в наряд могут быть объявлены и устно.

О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов служебных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обозреваемых судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по неоднократным обращениям Селянина К.П. на действия сотрудников ПДН, УУМ по рассмотрению его заявлений и принятию процессуальных решений, в УВД назначались и проводились служебные проверки: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверок в действиях сотрудников ПДН, УУМ состава дисциплинарных проступков не было установлено, действия сотрудников были признаны законными и обоснованными. О результатах служебных проверок Селянин К.П. уведомлялся, и ему разъяснялось право обжалования процессуальных решений сотрудников, которое он в последующем реализовал неоднократно путем подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из анализа изложенных выше нормативных актов, суд приходит к выводу о том, привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника органа внутренних дел это право работодателя (в данном случае УВД по МО «город Екатеринбург»). При этом, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо проведение служебном проверки, что и было сделано УВД по МО «город Екатеринбург» В действиях своих сотрудников УВД по МО «Город Екатеринбург» не усмотрело наличие дисциплинарных проступков.

Более того, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 12 ГПК РФ перечислены способы защиты нарушенного права. Такого способа защиты нарушенного права, как возложение обязанности на какой-либо орган власти привлечь к дисциплинарной ответственности своего сотрудника законом не предусмотрено, тем более, что данные действия работодателя в отношении своего сотрудника не могут привести к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в данный государственный орган для решения какого-либо вопроса.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на УВД по МО «город Екатеринбург» привлечь к ответственности своих сотрудников у суда не имеется.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селянина <Иные данные> к Прокуратуре Свердловской области, Прокуратуре г.Екатеринбурга, УВД по МО «город Екатеринбург» об оспаривании законности и обоснованности действий удовлетворить частично.

Признать ответ прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части неустановления нарушений законодательства и прав ФИО2 при проведении опроса сотрудниками ПДН УВД по МО «город Екатеринбург» незаконным.

Возложить на Прокуратуру Свердловской области обязанность провести дополнительную проверку по факту проведения опроса ФИО2

В остальной части исковые требования Селянина К.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья