Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2017 ~ М-580/2017 от 21.03.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года                                                           гор. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                                    Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания                            Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Ольги Викторовны к администрации города-курорта Кисловодска о признании пава собственности на реконструированный жилой дом

У С Т А Н О В И Л :

Малыгина О.В обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска, просила сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ею в целях благоустройства и улучшения жилищных условий произведено переустройство и перепланировка принадлежащего ей жилого помещения. Данное переустройство и перепланировка не нарушают ничьих прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела Малыгина О.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои требования, просила признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 69,7 кв.м, состоящий из помещений: № - прихожая площадью 14,7 кв.м, № - туалет площадью 1,1 кв.м, № - жилая комната площадью 19,0 кв.м, № - ванная площадью 7,0 кв.м, № - коридор площадью 3,2 кв.м, № - жилая комната площадью 6,0 кв.м, № - кухня площадью 18,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А.

В судебном заседании Малыгина О.В. и ее полномочный представитель адвокат Анзаров З.А. поддержали уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление о признании права собственности на реконструированный жилой дом, пояснив, что в целях благоустройства и улучшения жилищных условий произведено переустройство и перепланировка принадлежащего Малыгиной О.В. жилого помещения. Данное переустройство и перепланировка, реконструкция не нарушают ничьих прав и законных интересов.

Истец суду пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность однокомнатную <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты площадью 19,3 кв.м. При заключении договора купли-продажи ей во владение с жилой комнатой № в строении литер «В» поступили подсобные помещения № и №а, пристроенные прежними владельцами к основному строению. Впоследствии, в целях улучшения жилищных условий, она эти помещения переустроила. В настоящее время в ее владении и пользовании находятся помещения, входящие в состав самостоятельного жилого помещения – жилого дома, состоящего из следующих помещений: № прихожая площадью 14,7 кв.м, № туалет площадью 1,1 кв.м, № жилая комната площадью 19,0 кв.м, № ванная площадью 7,0 кв.м, № коридор площадью 3,2 кв.м, № жилая комната площадью 6,0 кв.м, № кухня площадью 18,7 кв.м. <адрес> ее помещений составляет 69,7 кв.м. Истец пояснила, что занимаемые ею помещения, представляющие самостоятельный жилой дом, находятся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 242 кв.м. Данным участком она владеет на праве пожизненного наследуемого владения. Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения на кадастровом плане территории данного участка с присвоением ему адреса : <адрес> участок выделен из участка, на котором расположен жилой дом.

Представитель Малыгиной О.В. – Анзаров З.А. пояснил, что в настоящее время занимаемые Малыгиной О.В. помещения являются индивидуальным жилым домом, но по документам значатся квартирой.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска Гурьева А.А. с иском Малыгиной О.В. не согласилась, пояснив, что поскольку истец выполнила реконструкцию самовольно, без предварительного согласования с органом местного самоуправления и получения разрешения в установленном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель межмуниципального отдела по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки представителя в суд не поступило.

В соответствии с частью 1, 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными ( часть 3 данной статьи). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.

На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из представленных документов видно, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Малыгина О.В. приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты площадью 19,3 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома. На основании этого договора за Малыгиной О.В. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру площадью 19,3 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта усматривается, что <адрес> – литер «В» по адресу <адрес>, имеет общую площадь 69,7 кв.м, состоит из помещений: № - прихожая площадью 14,7 кв.м, № - туалет площадью 1,1 кв.м, № - жилая комната площадью 19,0 кв.м, № - ванная площадью 7,0 кв.м, № - коридор площадью 3,2 кв.м, № - жилая комната площадью 6,0 кв.м, № - кухня площадью 18,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований суду представлен кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок площадью 242 кв.м по адресу: <адрес>, ул. У Алиева, 51А, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Участок отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «Под жилую застройку Индивидуальную».

Согласно доводам истца и ее адвоката, данный участок находится в пользовании Малыгиной О.В. на праве пожизненного наследуемого владения в соответствии с решением суда.

Переустроенные Малыгиной О.В. помещения приобретенной истцом в 2011 году квартиры находятся на этом участке. По утверждению Малыгиной О.В. и ее представителя, в настоящее время помещения <адрес>, в том числе переустроенные истцом, представляют собой самостоятельный жилой дом.

Эти доводы подтверждаются представленными суду документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе материалами дела правоустанавливающих документов, материалов инвентарного дела № на жилой дом по <адрес>, а так же заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Из представленных Малыгиной О.В. суду документов так же усматривается, что в 2011 году истец обращалась в администрацию города-курорта, и письмом Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ Малыгиной О.В. разъяснено, что вопросы признания права собственности на самовольные постройки либо самовольную реконструкцию объекта капитального строительства не находятся в ведении органа местного самоуправления.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом НП «Палата Судебных Экспертов» Г подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного заключения видно, что реконструированные истцом Малыгиной О.В. помещения, имеющие общую площадь 69,7 кв.м, а именно: № - прихожая площадью 14,7 кв.м, № - туалет площадью 1,1 кв.м, № - жилая комната площадью 19,0 кв.м, № - ванная площадью 7,0 кв.м, № - коридор площадью 3,2 кв.м, № - жилая комната площадью 6,0 кв.м, № - кухня площадью 18,7 кв.м, находятся в пределах земельного участка площадью 242 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>А <адрес>.

Эти помещения соответствуют строительным нормам и СНиПам и не угрожают жизни и здоровью людей.

Эксперт указал, что перечисленные помещения являются индивидуальным жилым домом литер «В» по <адрес>А <адрес>.

Из исследовательской части экспертного заключения видно, что с учетом требований Градостроительного кодекса РФ истцом выполнена реконструкция объекта капитального строительства без документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительный объем жилого дома литер «В» расположенного по адресу: <адрес>А, увеличен за счет возведения литера «В3», общая площадь данного жилого помещения - 69,7 кв.м, жилая – 25,0 кв.м.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что переустроенные и реконструированные истцом помещения, входящие в состав жилого строения литер «В» по адресу: <адрес>А, соответствуют требованиям ГОСТов, СНиПов, СП и строительных регламентов, применяемых к жилым домам. Техническое состояние самовольно реконструированного жилого дома допускает его безопасное использование (эксплуатацию), не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст.ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что выполненные истцом работы по переустройству и реконструкции жилого дома соответствуют установленным действующим законодательством нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, используется в соответствии с назначением и видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Суд учитывает, что реконструкция соответствует строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, помещения жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью людей, могут использоваться по назначению, интересов третьих лиц и государства выполненные истцами работы не нарушают, суд считает возможным требования Малыгиной О.В. удовлетворить и признать за ней право собственности на жилой дом в реконструированном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малыгиной О.В к администрации города-курорта Кисловодска удовлетворить.

Признать за Малыгиной Ольгой Викторовной право собственности на реконструированный жилой дом литер «В» общей площадью 69,7 кв.м, состоящий из помещений: № - прихожая площадью 14,7 кв.м, № - туалет площадью 1,1 кв.м, № - жилая комната площадью 19,0 кв.м, № - ванная площадью 7,0 кв.м, № - коридор площадью 3,2 кв.м, № - жилая комната площадью 6,0 кв.м, № - кухня площадью 18,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 242 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения изменений в технический и кадастровый паспорт, иную техническую документацию на указанные в решении объекты, регистрации права в соответствующем государственном учреждении.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                Стойлов С.П.