Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2014 ~ М-1176/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-1317/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пронин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак №.

24 октября 2012г. между ним и Страховщиком ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования на вышеуказанный автомобиль, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ЕвроКАСКО ДСТ-000159729 от 24.10.2012. и дополнительным соглашением к полису от 24.10.2012г.

08 января 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля SSANGYONG KYRON, г/р/зн №.

10 января 2013г. он обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Данное событие ответчиком признано страховым случаем. Согласно калькуляции эксперта Страховщика стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 615 480 руб., что превышает 70% (854 000 руб.) от страховой стоимости транспортного средства.

В соответствии с п.9.1.2. действующих Правил «ЕвроКаско», 30 апреля 2013г. ответчик перечислил на его лицевой счет страховое возмещение по договору страхования в размере 780 974,46 руб., при этом годные остатки он передал ответчику.

07 марта 2013г. он обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением, в котором выразил несогласие с предложенными вариантами и просил выплатить страховую сумму в полном объеме в размере 854 000 руб.

Письмом от 20.03.2013г. №7557, со ссылкой на п. 5.9 ему было отказано в выплате указанный суммы.

Считает, что ему ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а именно, недоплачено страховое возмещение в размере 73 025,54 руб. (854 000 -780 974,46), т.е. разница между страховой суммой, обозначенной в полисе (854 000 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (780 974,46 руб.), а также пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения и денежную компенсацию морального вреда.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73025,54руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 327 763,76 руб.,денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

В судебное заседание истец Пронин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Парунова Ю.В., действующая по доверенности от 15 января 2014 года в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, заявления об отложении дела не представила, о причинах не явки суд не уведомила. Представила возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Пронина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Пронину А.В. принадлежал на праве собственности автомобиль марки SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак №

24 октября 2012 года между Прониным А.В. и ответчиком ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования указанного автомобиля, страховые риски были определены на условиях Еврокаско «Ущерб»+ «Хищение», в подтверждение чего истцу выдан страховой полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0001590729.

В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма составляет 854 000 рублей, страховая премия 44661 рубль, срок действия договора – с 24 октября 2012 года по 23 октября 2013 года.

Страховая премия выплачена единовременно 24 октября 2012 года.

08 января 2013г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 8 января 2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 января 2013 года.

10 января 2013 года истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № У-580-01381729/13/1 о страховом событии от 25 апреля 2013 года указанное событие признано ответчиком страховым случаем, и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 780974 рубля 46 копеек, путем перечисления на счет Пронина А.В., что подтверждается платежным поручением от 29 апреля 2013 года.

Годные остатки указанного транспортного средства переданы ответчику в соответствии с актом приема передачи ТС от 20 апреля 2013 года.

07 марта 2013г. истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением, в котором выразил несогласие с предложенными вариантами и просил выплатить страховую сумму в полном объеме в размере 854 000 руб.

Письмом от 20 марта 2013 года № 7557 было отказано в пересмотре заявления.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что расчет выплаченной суммы истцу Прнину А.В. сделан следующим образом:

страховая сумма - 854 000 руб.; действительная стоимость ИС - 780 974,46 руб.; стоимость годных остатков - 267 200 руб.; сумма восстановительного ремонта- 615 480 руб.; сделан вывод, что сумма страхового возмещения по калькуляции превышает 70% от действительной стоимости ТС на момент страхового события и восстановительный ремонт экономически не целесообразен, в связи с чем к выплате с учетом действительной стоимости и годных остатков по варианту «А» -513 774,46 руб. (автомобиль остается в распоряжении истца за минусом стоимости годных остатков), к выплате с учетом действительной стоимости по варианту «Б» - 780 974,46 руб. (автомобиль передается Страховщику по его действительной стоимости на дату ДТП, рассчитанной в порядке п.9.1.2. Правил). При этом, Страховщик сослался на п. 5.9. Правил, которым определено, что если иное не предусмотрено Договором страхования, в течение срока действия Договора страхования страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб», установленная на дату заключения договора, уменьшается в отношении ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года:

-на 7% на период со второго по тридцатый день страхования;

- на 0,033% каждый последующий день страхования.

В связи с этим страховая сумма в отношении застрахованного ТС уменьшилась на 8,551% за период страхования 77 дней, и на дату события составила 780 974,46 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Выданный истцу страховой полис от 24 октября 2012 года удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте договора, а также в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 11 августа 2011 года № 610 (далее Правила страхования).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что страховая сумма по договору - 854 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП 08.01.2013 г. - 615 480,00 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату ДТП. Годные остатки переданы в собственность Страховщика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по указанному страховому событию наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 72,07% его страховой стоимости. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика, указанными в возражениях, а также передачей годных остатков истцу.

Вместе с тем, Правилами страхования предусмотрено 3 варианта определения размера страховой выплаты по риску «УЩЕРБ»: стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая (п.9.1.1. Правил страхования), стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая (п.9.1.2. Правил страхования), полная гибель ТС (п.9.1.3. Правил страхования).

Согласно п. 9.1.2. Правил при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая страховая сумма в соответствии с требованиями п. 5.9, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя в пользу Страховщика».

Согласно п.5.9 Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования, в течение срока действия Договора страхования сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб», установленная на дату заключения договора уменьшается: на 7% на период со второго по тридцатый день страхования; на 0,033% каждый последующий день страхования.

Суд приходит к выводу, что указанные проценты являются суммой амортизационного износа автомобиля.

Согласно разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суда приходит к выводу о том, что в данном случае, при определении страхового возмещения не должны учитываться установленные ответчиком нормы уменьшения страховой суммы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Суд находит не состоятельным довод ответчика, в той части, что в данном случае при заключении договора истцу было представлено право выбора иных условий заключения договора, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела страхователю был представлен полис определенного образца и указанные Правила страхования, где определены условия заключения договора. Таким образом, истцу не предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без уменьшения страховой суммы или с уменьшением страховой суммы, предусмотренной п.5.9 Правил).

Правилами страхования в случае конструктивной гибели предусмотрен исключительный способ расчета страховой суммы: с уменьшением на указанные в п.5.9 проценты. Ни вышеуказанные правила, ни договор не содержит иного.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в комбинированных Правилах страхования транспортных средств противоречит федеральному закону, и в этой связи, уменьшение ответчиком суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие договора добровольного страхования в части выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в виде полной конструктивной гибели за вычетом процентов, указанных в п. 5.9 противоречат требованиями ст. ст. 422, 1082, 15 ГК РФ, являются недействительными, ущемляют права потребителя, и в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 73025 рублей 54 копейки находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета (854000 рублей - 780974 рубля 46 копеек = 73025 рублей 54 копейки).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 28) удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Разъясняя данные законоположения в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие гл. 3 Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Статья ст. 28 Закона о защите прав потребителей в данном перечне не указана и к общим положениям данного Закона не относится.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) указано, что суды при разрешении дел указанной категории правильно исходят из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 43 - п. 48).

В соответствии с ними обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

Таким образом, по своему характеру договор страхования не подпадает под действие Главы III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)", а страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого возможна ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, о применении которой истец не просил.

Таких требований истцом не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено судом, ответчиком допущено не полное возмещение причиненного истцу ущерба, то есть нарушение его прав, как потребителя. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу Пронина А.В. подлежит взысканию штраф в размере 39012 рублей 77 копеек:

(73025 рублей 54 копейки+5000 рублей) х 50 % = 39012 рублей 7 копеек.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ООО СК «Цюрих».

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Цюрих» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2990 рублей 76 копеек:

800 + (3% х(73025 рублей 54 копейки + 20000 рублей) – 20000 рублей)) = 2990 рублей 76 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пронина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Пронина А. В. страховое возмещение в размере в размере 73025 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 98 025 (девяносто восемь тысяч двадцать пять) рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2990 рублей (две тысячи девятьсот девяносто) рублей 76 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова