Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2014 ~ М-360/2014 от 14.03.2014

Гражданское дело №

Решение

Именем Российской Федерации 2 апреля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.,

с участием прокурора Яричиной Т.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Енисейского межрайпрокурора в интересах Животовой Ирины Ивановны, Караказьян Нины Яковлевны к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности выплачивать заработную плату с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,

установил:

Енисейский межрайпрокурор обратился в суд с исками в интересах Животовой Ирины Ивановны, Караказьян Нины Яковлевны к МАОУ «Енисейская СОШ №9» настаивая на взыскании недоначисленной заработной платы за период ноябрь 2013 г.- января 2014 г. Свои требования прокурор мотивировал тем, что ежемесячные выплаты работникам осуществляются с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата истцов менее установленного в РФ размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Кроме того прокурор настаивал на возложении на работодателя обязанности в последующем, начиная с 1 февраля 2014 года, выплачивать указанным работникам не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании прокурор Яричина Т.П. и истцы на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика директор Нестерова Т.А. исковые требования признала, дело просила также рассматривать в свое отсутствие.

Представитель МКУ «Централизованная бухгалтерия отдела образования администрации города Енисейска» Мухтарулина И.В. исковые требования также не оспаривала.

С учетом мнения прокурора суд счел возможным рассмотреть требования в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 148, 315- 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ, не допускается.

Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 611 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 5205 руб. (ст.1 Федерального закона №232-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.). В соответствии с Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (в ред. от 24.04.2007г), <адрес> края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии с Указом Президиума Верховного ФИО3 ФИО4 от 10.02.1960, Указом Президиума ВС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №1980-VII, Постановлением ЦК КПСС, ФИО3 ФИО5 от 0604.1972 № в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%.

Постановлением Государственного комитета ФИО3 по вопросам труда и заработной платы и Президиума ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 380/П-18 для <адрес> и <адрес> установлен районные коэффициенты к заработной плате работников в 1.3.

Перечисленные нормативные акты действуют и в настоящее время.

С учетом этого заработная плата истцов в 2013 г. должна быть определена работодателем не менее 9369 руб., а с 1 января 2014 г. – не менее 9997 руб. 20 коп.

В судебном заседании установлено, что работникам в указанный прокурором в исковом заявлении период времени выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума.

Требования прокурора о взыскании в пользу истцов разницы между МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически полученными суммами являются обоснованными.

С учетом правильного расчета, включающего выплаты за октябрь 2013 г.- январь 2014 г., исходя из установленного с 1 января 2013 года размера МРОТ в 5205 руб. х 1.8, с 1 января 2014 г. - 5554 руб х 1.8, суд считает необходимым взыскать в пользу Животовой И.И. – 3170 руб.20 коп., в пользу Караказьян Н.Я. -308 руб.84 коп.

Требование прокурора о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем, начиная с 1 февраля 2014 г., выплачивать истцам не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, также подлежат удовлетворению, поскольку это необходимо для пресечения продолжающегося нарушения их трудовых прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит по имущественным требованиям – по 400 руб. и по 200 руб.- по иску о возложении обязанности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Енисейского межрайпрокурора удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9» в пользу Животовой Ирины Ивановны – № копеек, Караказьян Нины Яковлевны – 308 рублей 84 копейки.

Обязать Муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №9» с 1 февраля 2014 года выплачивать Животовой Ирине Ивановне, Караказьян Нине Яковлевне не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.А.Борисова

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2014 года