Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24732/2015 от 02.10.2015

Судья - Рожнова О.Е. дело № 33-24732/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Беленкова В.И. и Киреевой И.В.,

при секретаре – Автандилян М.С.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2015 года частную жалобу Шаргородской Е.Г. – представителя Пашаева Э.М. и Пашаевой Е.В.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года по заявлению Угнича Александра Валентиновича о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований Пашаева Э.М. и Пашаевой Е.В. к Угничу А.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано. Решение вступило в законную силу 14.01.2015 г.

Угнич А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Пашаева Э.М. и Пашаевой Е.В. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции 75000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года заявление Угнич А.В. удовлетворено частично.

С указанным определением суда не согласилась Шаргородская Е.Г., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность и сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Что касается доводов частной жалобы, то они не содержит оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шаргородской Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: