Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2016 от 13.01.2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Суриной А.С.,

с участием представителя истца Козловцева М.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Сильваши Д.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Гнездилова О.Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №10 Коминтерновского района г.Воронежа от 30.10.2015г.,

                                           УСТАНОВИЛ:

    Гнездилов О.Г. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа 50% от взысканной судом суммы. Истец указал, что между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ). был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Вольво ХС 60 г.н. (№), страховая сумма по которому составила <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ). автомобиль был поврежден неизвестными лицами, однако после обращения к страховщику направление на ремонт автомобиля ему выдано не было. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта и УТС, но претензия о выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не была (л.д.4-5).

     Решением мирового судьи судебного участка №10 Коминтерновского района г.Воронежа от 30.10.2015г. исковые требования Гнездилова О.Г. удовлетворены, взысканы в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение, состоящее из <данные изъяты> рублей восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей УТС, убытки <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.140-146).

    Не согласившись с решением судьи ООО «<данные изъяты>» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду того, что обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт застрахованного ТС были исполнены в предусмотренный договором срок 15 рабочих дней, доказательств фактически произведенного ремонта не имеется и не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме (л.д.154-155).

В судебном заседании представитель истца Козловцев М.В. против удовлетворения жалобы возражал.

    Представитель ответчика Сильваши Д.Ю. доводы жалобы поддержал, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Суд, выслушав представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №4 Коминтерновского района г.Воронежа от 24.11.2015г. отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что между Гнездиловым О.Г. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Гнездилову О.Г. на праве собственности имущества – автомобиля ВОЛЬВО ХС 60 г.н. (№) на срок с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). с условиями о страховой сумме по рискам «Ущерб, Угон, Хищение» <данные изъяты> и форме возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, ремонт на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается страховым полисом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7, 112).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.927, ст.929 ГК РФ).

Постановлением УУП ОП №4 У МВД России по г.Воронежу от (ДД.ММ.ГГГГ). отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, из которого следует, что (ДД.ММ.ГГГГ). застрахованный автомобиль истца был поврежден неизвестными лицами у дома <адрес> (л.д.9).

(ДД.ММ.ГГГГ). Гнездилов О.Г. обратился с заявлением о происшествии (ДД.ММ.ГГГГ). – повреждении его автомобиля неустановленными лицами с приложением необходимых документов (л.д.8, 113). (ДД.ММ.ГГГГ). автомобиль был осмотрен по направлению страховщика в ООО «<данные изъяты>» и составлен Акт осмотра (л.д.123-125). (ДД.ММ.ГГГГ). по заявке ООО «<данные изъяты>» на телефонный номер +(№), принадлежащий Гнездилову О.Г., было направлено СМС – сообщение следующего содержания: «<данные изъяты>. Направление на ремонт вашего автомобиля передано в <данные изъяты> (Ясинский С.А.) г.Воронеж, <адрес>). Запись по телефону на ремонт +<данные изъяты>», что подтверждается уведомлением оператора сотовой связи (л.д.126). На основании Акта осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ). и (ДД.ММ.ГГГГ). страховщиком были выданы направления на ремонт поврежденного автомобиля СТОА <данные изъяты> (ИП Ясинский С.А.) (л.д.119, 159), расчет стоимости ремонта, произведенный ИП Ясинским С.А., страховщиком был согласован (л.д.114).

(ДД.ММ.ГГГГ). Гнездилов О.Г. обратился к страховщику с претензией о выплате ему определенных экспертными заключениями денежных сумм, а также расходов на оценку (л.д.19-21). Согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» (№) и (№) величина УТС поврежденного автомобиля Вольво составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей по результатам осмотра автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.11-16). Стоимость услуг по оценке составила соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.17, 18).

     Статья 943 ГК РФ:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «<данные изъяты>» от (ДД.ММ.ГГГГ)., предусмотрено:

11.6: если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения путем направления на СТОА страховщик выдает страхователю направление на ремонт, в срок, предусмотренный п.11.4 Правил, при этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.д.), страховщик в течение 10 рабочих дней с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ проводит проверку, после чего согласовывает документы, что является основанием начала ремонтных работ;

11.4 если иное не предусмотрено договором страхования, то страховщик в течение 15 рабочих дней с даты предоставления страхователем всех необходимых документов и выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами, в том числе п.11.10 в части предоставления автомобиля для осмотра страховщику, обязан рассмотреть заявление и принять решение о признании или непризнании случая страховым.

Учитывая, что заключенным сторонами договором добровольного страхования транспортного средства предусмотрен единственный способ возмещения ущерба путем направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, ответчиком обязательства по направлению автомобиля истца на СТОА были исполнены, о чем свидетельствуют направления от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ)., направленные на СТОА, и уведомления об этом страхователя путем смс-сообщений, при этом нарушения 15 дневного срока с момента осмотра исходя из рабочих дней допущено не было, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязательств по направлению автомобиля на ремонт на СТОА, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гнездилова О.Г. не обоснованы в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на его оценку. Не отрицая факт получения сообщения и приезда на СТОА к ИП Ясинскому, истцом не представлено доказательств объективной невозможности осуществления ремонта в указанной страховщиком ремонтной организации. Само по себе уведомление страхователя о направлении на ремонт путем смс-оповещения прав страхователя не нарушает и не может служить основанием для освобождения от исполнения договора добровольного страхования в соответствии с его условиями.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка №10 Коминтерновского района г.Воронежа от 30.10.2015г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере, составляющем величину УТС, не представлено, имеющееся заключение ООО «<данные изъяты>» о величине УТС <данные изъяты> ответчиком не оспорено, как и факт наступления страхового случая, указанная сумма и расходы на проведение оценки <данные изъяты>, которые суд признает необходимыми судебными расходами по настоящему делу (ст.98 ГПК РФ), подлежат взысканию в пользу Гнездилова О.Г.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К спорным правоотношениям следует применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Гнездилов О.Г. договор был заключен в целях страхования личного имущества, находящегося в его собственности.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, определяется судом в сумме 500 рублей.

Пунктом 46 указанного выше Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке и до принятия решения судом страховщик добровольно не предпринял мер к погашению УТС, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из размера удовлетворяемых требований размер штрафа составляет <данные изъяты> (УТС+компенсация морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд Гнездилов О.Г. был освобожден от оплаты государственная пошлины. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «<данные изъяты>» на основании ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты>.

Гнездилов О.Г. оплатил <данные изъяты> на основании договора (№) с ООО «<данные изъяты>» на оказание юридических услуг физическому лицу за составление иска и участие в судебных заседаниях (л.д.88-89, 134-135). Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, суд признает заявленные расходы разумными с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, но поскольку требования удовлетворяются частично на сумму <данные изъяты> из цены иска <данные изъяты>, то есть на 34,8%, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №10 Коминтерновского района г.Воронежа от 30.10.2015г. отменить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гнездилова О.Г. страховое возмещение <данные изъяты> УТС, <данные изъяты> рублей расходы на экспертизу, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> судебные расходы, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска Гнездилова О.Г. к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина