Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2020 от 05.08.2020

№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г.Самара

Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании гражданское дело №/ по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Орловой Н.А. от 22 мая 2020 года по гражданскому делу № по иску КарапетянА.Р. к ООО»Эппл Рус» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ

    Карапетян А.Р. обратилась с иском к мировому судье о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда ссылаясь на следующее.

    05.12.2015г. она по договору купли-продажи приобрела смартфон AppleiPhone 6s16Gb стоимостью 48442 рубля у продавца ООО «М.Видео Менеджмент». В течении гарантийного срока (одного года)недостатки в смартфоне не проявились. Впоследствии в смартфоне обнаружен недостаток: не заряжается, не включается. По итогам экспертизы, проведенной 25.12.2018г. по заказу истицы, было установлено, что в сматрфоне имеется дефект в виде нарушения работоспособности материнской платы, причиной образования которого является производственный брак. Дефект носит производственный характер, для восстановления работоспособности смартфона требуется замена системной платы. Данный дефект является существенным (носит повторный характер). Истица 30.01.2019г. обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ей было предложено сдать товар на ремонт. 19.03.2019г. смартфон был сдан на ремонт. Дефект устранен не был, товар истице не возвращен. 28.11.2019г. истица обратилась к ответчику с повторной претензией с требованием о расторжении договора. Претензия в досудебном порядке не удовлетворена. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 48 442 рубля, неустойку в размере 40 442 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы.

    Решением от 22.05.2020г. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области исковые требования были удовлетворены частично, суд расторг договор купли-продажи смартфона, взыскал с ООО»ЭППЛ Рус» в пользу карапетян А.Р. уплаченные за товар денежные средства в размере 48 442 рубля, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 1 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей. Взыскал с ООО»Эппл Рус» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 983 рубля 26 коп.

На данное решение суда ООО «Эппл Рус» подали апелляционную жалобу в которой просят решение отменить и принять новое решение которым в удовлетворении требований истицы отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно применены и грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик направлял истице в ответ на претензию телеграмму в котором просил возвратить товар для проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре Apple. Истица телеграмму получила. Как следует из квитанции №ПФ5700 от 19.03.2020г. потребитель передал устройство для проведения проверки качества. Акт приема-передачи устройства в ремонт отсутствует. Тем самым, правовых оснований для устранения недостатков в спорном устройстве, без разрешения, без согласия потребителя не имелось. Истец фактически поставил в зависимость от его действий исполнение ответчиком своей обязанности по ремонту спорного аппарата, что недопустимо в силу требований ст.10 ч.1 ГК РФ. Судом неправомерно взысканы денежные средства за некачественный товар в размере 48 442 рублей, ввиду отсутствия доказательств. Истцом не представлен ни кассовый, ни товарный чек, подтверждающий уплату денежных средств за спорное устройство в размере 48 442 рубля. Ответчик стоимость устройства на признавал.При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу, импортеру с претензией объективными доказательствами истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждена. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу, импортеру в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. Ответчик не был извещен о дате проведения экспертизы. Истец не обращаясь к импортеру с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя. Материалы не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензией. Требование о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования не является самостоятельным требованием предусмотренным ст.18 Закона и соответственно за его неудовлетворение стороной ответчика, не подлежит начисление штрафных санкций, в том числе неустойки. Тем самым правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств потраченных на заключение специалиста у суда не имелось. На основании изложенного у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

    В судебное заседание представитель ООО «Эппл Рус» не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении апелляции в его отсутствии, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель Карапетян А.Р. – Винокуров Е.О. доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истице ни ответчик, ни «Полифорт» не сообщали ни о каких действиях, кроме как направления на ремонт. Истица сдала товар на ремонт, согласно квитанции о приеме дата окончания ремонта 2 мая 2019г., однако до настоящего времени истице не возвращен ни товар, ни денежные средства. Оригинал чека был направлен ответчику со второй претензией.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела: Экспертное заключение № 88-2018 от 25.12.2018г. л.д. 85-91, квитанция о приемке товара на проверку качества от 19 марта 2019 года л.д. 18, досудебная претензия от 28 ноября 2019 года л.д.19-20,товарный чек л.д. 108, решение мирового судьи л.д. 112-119, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 46, п. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 « Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1» О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара при возникновении которого возникают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» следует, что недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течении установленного на товар срока службы или в течении десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течении 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 настоящего закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании мировым судьей был установлен факт приобретения истицей смартфона. Данные обстоятельства подтверждаются ответом «Сетелем Банка», согласно которому между истицей и банком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму 51 766 рублей на срок 36 мес. Кредитные средства представлялись на приобретение смартфона. Для проведения экспертизы истицей был предоставлен кассовый чек ООО «М.Видео Менеджмент» от 05.12.2015г., фотокопия кассового чека. Из представленных документов также следует, что истице для устранения недостатков было предложено сдать смартфон в АСЦ «Полифорт», 19.03.2019г. смартфон был сдан в АСЦ «Полифорт». Из указанной телеграммы следует, что истице было предложено сдать устройство для ремонта, при этом отмечено, что после возврата будет проведена проверка качества. В квитанции отмечено, что устройство сдается для ремонта и проверки качества, при этом в квитанции содержится разъяснение условий сервисного обслуживания, есть отметка о согласии истицы с условиями ремонта, указана ориентировочная дата готовности 03.05.2019г. В указанный в квитанции срок 03.05.2019г., ни впоследствии истице не был направлен ответ на претензию, заключение о результатах проверки, отремонтированное устройство либо отказ в проведении ремонта. Направленная ответчику претензия о возврате денежных средств в размере 48442 рубля, а также возмещения расходов за проведение экспертизы не была удовлетворена. Так же мировым судьей было установлено, что ООО»ЭППЛ Рус» является импортером приобретенного истицей смартфона, по истечении установленного производителем гарантийного срока 12 месяцев, но в пределах службы 5 лет в смартфоне выявлены недостатки, не включается, не заряжается.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский легион» от 25.12.2018 года № 88-2018 в результате исследования, в смартфоне выявлена неисправность: аппарат не включается, не заряжается, загрузка операционной системы не происходит. В процессе исследования не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания влаги /индекаторы влаги не повреждены/,химических воздействий, следов ремонта, дефект носит производственный характер. В условиях авторизованного сервисного центра при неисправности системной платы производится замена устройства в полном объеме. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а следовательно самого устройства, т.к. отдельно системный платы производителем не поставляются.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии законных оснований к удовлетворению требований истицы о расторжении договора, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, взыскании в соответствии со ст. ст 22,ч.1ст. 23, 15,13 Закона РФ от 07.02.1992г.№ 2300-1 «О Защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа/соответственно/.

Взысканные мировой судьей расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей также взысканы обоснованно, поскольку данные расходы были связаны с реализацией права на обращение в суд (понесены в связи с собиранием доказательств по делу – в целях подтверждения наличия в товаре недостатков, установлении их причин и возможности устранения), а также обусловлены целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела/в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе/ судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст.ст 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Орловой Н.А. от 22 мая 2020 года, вынесенное по гражданскому делу № по иску Карапетян А.Р. к ООО»Эппл Рус» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО»Эппл Рус» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области

Председательствующий /подпись     Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ