Решение по делу № 12-132/2014 от 12.08.2014

Дело № 12-132/2014         ...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой         28 августа 2014г.

Судья Чусовского городского суда Пермского края Чудинова М. А.,

с участием заявителя Беляева Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Оняновой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Беляева Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края от ..... в отношении Беляева Д.Л., ...,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края от ..... Беляев Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Беляев Д.Л. признан виновным в том, что ....г. в .... час., на автодороге ... управлял а/м ... двигаясь со стороны ... в направлении ... в нарушение п.1.3 ПДД совершил обгон автомобиля ..., не являющегося тихоходным транспортным средством при этом выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения пересек сплошную линию разметки 1.1.

В Чусовской городской суд поступила жалоба Беляева Д.Л., в которой он не согласен с постановлением.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Беляев Д.Л., жалобу поддержал и суду пояснил, что он не согласен с постановлением, поскольку данного правонарушения не совершал, обгон совершил в месте, где прерывистая линия разметки. Кроме того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек срок привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, производство по административному материалу подлежит прекращению.

Заслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края от ..... является законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения): "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей либо лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 года) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О (а также в Определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно п. 1.1 ПДД горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

В силу требований ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Беляева Д.Л. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Указанные обстоятельства и вина Беляева Д.Л. в совершении правонарушения подтверждаются данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении ....,; схемой места совершения административного правонарушения составленной .....; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; рапорте инспектора К.; объяснениях Б. и Ф., подтверждающих, совершение обгона Беляевым Д.Л.

Оснований для недоверия сотрудникам ..., находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения не имеется.

Довод жалобы о том, что вина Беляева Д.Л.. в совершении административного правонарушения не доказана, несостоятелен ввиду вышеизложенного, а также поскольку субъективная сторона правонарушения выражается исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в форме умысла, так и неосторожности.

Мировым судьей определение круга доказательств, их оценка и анализ произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Беляева Д.Л. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно материалов дела постановлением .... срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до ...., т.е. в пределах двухмесячного срока.

Постановление о привлечении Беляева Д.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание Беляеву Д.Л. назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, более того, является минимальным.

Нарушений процессуального закона при составлении прокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края от ..... не установлено, в связи с чем, жалоба Беляева Д.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края от ..... о признании Беляева Д.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу Беляева Д.Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

                Судья:               ...              М. А. Чудинова

...

...