Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21480/2017 от 15.06.2017

Судья – Никитина С.В. дело № 33-21480/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Красноармейского района Хорова С.С. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.04.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тищенко Н.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Красноармейского районного суда от 30.03.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2016 года.

Прокурор Красноармейского района обратился в районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационного представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.04.2017 года в удовлетворении ходатайства Тищенко Н.П. и заявления прокурора района отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.04.2017 года, и.о. прокурора Красноармейского района Хоров С.С. подал апелляционное представление, в котором просил отменить обжалуемое определение суда. Указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2016 года поступило прокуратуру района 28.03.2017 года, в связи с чем, прокурор был лишен возможности направления кассационного представления в установленный законом срок.

В возражениях на апелляционное представление и дополнениях к возражениям на апелляционное представление глава МО Красноармейский район просил отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, считая обжалуемое определение суда от 18.04.2017 года законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции, прокурор, участвующий в деле, Руденко М.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить. Представитель администрации МО Красноармейский район по доверенности Дерявко Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить обжалуемое поредение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, участвующего в деле и представителя администрации МО Красноармейский район, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.04.2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из протокола судебного заседания 18.04.2017 года, прокурор Красноармейского района, действующий в интересах Тищенко Н.П., Тищенко В.В. участвовал в судебном разбирательстве, высказывался по существу дела.

Более того, материалы гражданского дела содержат доказательства, с достоверностью подтверждающие, что согласно сопроводительному письму, копия определения Краснодарского краевого суда от 28.06.2016 года направлена прокурору Красноармейского района, а также Тищенко Н.П. и Тищенко В.В. 21.07.2016 года (л.д.250).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве таких обстоятельств ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смену руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.

Тищенко Н.П., Тищенко В.В., а так же прокурор Красноармейского района Краснодарского края в интересах Тищенко Н.П., Тищенко В.В. указывают, что срок был пропущен по уважительной причине, так как судом не направлялась копия определения Краснодарского краевого суда от 28.06.2016 года.

Однако, указанные заявителями доводы являются несостоятельными и не соответствующими действительности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что прокурор Красноармейского района, Тищенко Н.П., Тищенко В.В. имели возможность обратиться с кассационной жалобой в установленные сроки, оснований для восстановления процессуального срока у заявителей не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и которым в обжалуемом определении суда дана юридическая оценка.

Доводы, указанные в апелляционном представлении, не подлежат удовлетворению, так как являются несостоятельными по вышеуказанным причинам.

Судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли быть основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.04.2017 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Красноармейского района - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: