Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2019 ~ М-1247/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-1426/2019

Принято в окончательной форме

05.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре                     Ткач Я.А.,

с участием представителя истца - Военной прокуратуры СФ - Волкова И.С.,

представителя ответчика             Стадника В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военной прокуратуры Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Бородину Виктору Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Северного флота обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Бородину В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в ходе проведенной военной прокуратурой Северного флота проверки исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности при реализации военнослужащими предусмотренного законом права на жилье установлено, что ответчику как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, 06 июля 2009 года на семью из трех человек ГУ 1973 ОМИС выдан государственный жилищный сертификат (далее – ГЖС) на общую сумму 1 717 200 рублей для приобретения жилого помещения в г. Санкт-Петербурге, который был оплачен в декабре 2009 года.

При этом 31 июля 2007 года при обращении к командиру войсковой части 26812 с рапортом о включении в состав участников подрограммы на получение ГЖС и 03 сентября 2009 года при обращении за получением данного сертификата ответчик в своих заявлениях указал, что ни он, ни члены его семьи не имеют в собственности жилых помещения на территории Российской Федерации.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что 14 марта 2003 года сын ответчика ФИО1 на основании договора приватизации приобрел в общую долевую собственность жилое помещение площадью 44 кв.м (22 кв.м), расположенное по адресу: ***, то есть ответчик был обеспечен жильем по нормам, установленным решением Камышинской городской Думы Волгоградской области от 14 сентября 2006 года, которая для г. Камышина оставляет 10 кв.м.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, мотивируя свои требования тем, что ответчик, вопреки требованиям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054, пунктов 16.1 и 16.2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ 21 марта 2006 года № 153, неосновательно обогатился денежными средствами в размере стоимости 22 кв.м., выделенных по ГЖС, в сумме 699 600 рублей, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно путем обмана, истец на основании статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Бородина В.Д. в пользу Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

В судебных заседаниях представитель военной прокуратуры Северного флота Волков И.С. заявленные исковые требования в целом поддержал по доводам, изложенным в иске, в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального кодекса РФ представил заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому, исходя из имеющейся в собственности сына ответчика - ФИО1. 1/3 доли жилого помещения по адресу: ***, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 458 584 рублей 20 копеек. Возражал против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Истец - ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представив в письменном виде позицию по исковому заявлению.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание также не прибыл, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бородин В.Д. в судебное заседание не прибыл, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Стадник В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, обстоятельства, приведенные в обоснование иска, не оспаривал. Просил предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком на 3 года с выплатой в течение данного периода суммы неосновательного обогащения равными платежами.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы учетного дела Бородина В.Д., заслушав свидетеля ФИО1., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Бородин В.Д., проходивший военную службу по контракту, имея продолжительность военной службы в календарном исчислении 28 лет 05 месяцев, приказом Командующего северным Флотом поличному составу № 41 от 12 февраля 2010 года уволен в запас в связи достижением предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и согласно выписке из приказа командира войсковой части 49324 № 71 от 06 апреля 2010 года с 07 апреля 2010 года исключен из списков личного состава.

Из материалов дела следует, что Бородин В.Д. с 22 марта 2000 года состоял в браке с ФИО2., является отцом ФИО1., *** года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении последнего ***

31 июля 2007 года ответчик обратился к командиру войсковой части 26812 с рапортом о включении его в число участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» с целью приобретения жилья в г.Санкт-Петербурге на семью из 3 человек, в том числе супругу ФИО2. и сына ФИО1., указав на отсутствие у него и членов его семьи жилого помещения для постоянного проживания на территории РФ.

При обращении 03 сентября 2009 года к начальнику ГУ 1973 ОМИС с заявлением о выдаче поступившего на его имя государственного жилищного сертификата Бородин В.Д. не представил сведений о наличии у него или у членов его семьи в собственности либо по договору социального найма каких-либо иных жилых помещений. При этом Бородин В.Д. своей подписью подтвердил, что с условиями получения и использования государственного жилищного сертификата он ознакомлен и обязуются их выполнять.

Ответчику 06 июля 2009 года ГУ 1973 ОМИС вручен ГЖС для приобретения жилого помещения в г. Санкт-Петербурге серии *** на общую сумму 1 717 000 рублей из расчета общей площади 54 кв.м, стоимости 1 кв. м – 26 500 рублей, коэффициентом 1,20 на состав семьи 3 человека. Реализовав указанный сертификат, Бородин В.Д. в декабре 2009 года приобрел жилое помещение по адресу: ***

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действующей на момент увольнения ответчика) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 15 данного Федерального закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны РФ и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Порядок предоставления социальных гарантий и возмещения расходов, связанных с предоставлением социальных гарантий, определяется Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ 21 марта 2006 года № 153 (в редакции, действовавшей на момент реализации ответчиком ГЖС), предусмотрено, что право на участие в подпрограмме имеют, в том числе, военнослужащие (за исключением участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений), подлежащие увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

Пунктом 16 данных Правил установлен норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты – 54 кв. м. на семью из 3-х человек. При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 17 указанных Правил применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина – участника подпрограммы признается постоянно проживающая совместно с ним супруга, их дети.

Следовательно, признание военнослужащего и членов его семьи нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий является обязательным условием для реализации названной государственной гарантией.

Порядок признания военнослужащих нуждающимися в улучшении жилищных условий в период предоставления ответчику ГЖС регулировался Правилами учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года № 1054, согласно подпунктам «а», «и» п. 7 которых самостоятельным основанием признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий является отсутствие жилой площади и избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы и службы в органах внутренних дел. При этом в силу подпункта «а» п. 10 данных Правил не признавались нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае наличия у них в собственности индивидуального жилого дома (квартиры).

Таким образом, военнослужащие, к категории которых относится Бородин В.Д., не могли быть признаны нуждающимися в получении жилых помещений, в том числе в получении государственного жилищного сертификата в случае наличия у них либо членов их семьи в собственности жилого помещения.

Пункт 21 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» предусматривает, что органы исполнительной власти организуют работу по проверке органами местного самоуправления или подразделениями документов, представленных в соответствии с пунктом 19 Правил. По результатам проверки принимается решение о признании либо об отказе в признании гражданина участником подпрограммы.

В пункте 19 Правил указано, что для участия в подпрограмме граждане, указанные в пункте 5 Правил, подают соответственно в воинские части, организации, учреждения федеральных органов исполнительной власти или в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в подпрограмме.

В заявлении (рапорте) об участии в подпрограмме гражданину необходимо указать, что он ознакомлен с условиями участия в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» и обязуется их выполнять.

Пунктом 44 Правил установлен перечень документов, необходимых для получения сертификата гражданином - участником подпрограммы.

В случае непредставления или неполного представления документов, указанных в данном пункте, сертификат не выдается.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Северного флота проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности при реализации военнослужащими предусмотренного законом права на жилье, в ходе которой установлено, что сын Бородина В.Д. – ФИО1. на основании договора № 22793 передачи квартир в собственность граждан от 14 марта 2003 года в порядке приватизации приобрел в общую долевую собственность 1/3 долю в жилом помещении – двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью 44 кв.м., (дата государственной регистрации - 24 апреля 2003 года), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Принимая во внимание, что решением Камышинской городской Думы Волгоградской области от 14 сентября 2006 года, учетная норма площади жилого помещения в г. Камышин и районе установлена в размере 10 кв.м., сын Бородина В.Д. – ФИО1. был обеспечен жильем по установленным нормам.

Таким образом, на момент обращения с рапортом о включении в число участников программы «Государственные жилищные сертификаты», получения такого сертификата и его реализации Бородин В.Д. знал об отсутствии у его него правовых оснований для получения данного сертификата на состав семьи из трех человек, поскольку, являясь совершеннолетним и дееспособным, был обязан знать о составе находящегося у его сына в собственности недвижимого имущества, наличие которого должно исключать возможность участия ФИО1. в указанной программе. При этом он представил заведомо недостоверные сведения об отсутствии у него и членов его семьи в собственности жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно частям 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Поскольку правовые основания для получения и реализации ГЖС у Бородина В.Д. на состав семьи 3 человека в размере 1 717 200 рублей отсутствовали, приобретение им денежных средств в размере 458 584 рубля 20 копеек, удостоверяемых данным сертификатом, за счет Министерства обороны РФ в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» не основано ни на законе, ни на сделке, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место неосновательное обогащение ответчика за счет Министерства обороны Российской Федерации на сумму в размере 458 584 рубля 20 копеек.

При таких данных суд взыскивает с Бородина В.Д. в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (государственного заказчика программы «Государственные жилищные сертификаты» на момент выделения и реализации ответчиком сертификата) денежные средства в указанном размере.

Таким образом, суд удовлетворяет уточненные требования истца в полном объеме.

В порядке ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о предоставлении Бородину В.Д. рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно приведенной правовой норме, основанием для предоставления отсрочки является имущественное положение стороны или наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 года, суд принимает во внимание, что при рассмотрении данного дела стороной ответчика не представлено достаточных, достоверных и неоспоримых доказательств, исключающих возможность исполнения Бородиным В.Д. решения суда в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки суд не усматривает.

При этом ответчик не лишен права обратиться с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда после его вступления в законную силу, предоставив доказательства, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение спора в суде, от уплаты которой истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 7 785,24 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора - удовлетворить.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с Бородина Виктора Дмитриевича, *** сумму неосновательного обогащения в размере 458 584 рубля 20 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 785,24 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 О.С. Петрова