Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-15101/2016 ~ М-14128/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-15101/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                          05 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца Логиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рыбина А.А. к Кузнецовой С. С. об истребовании имущества,

установил:

16.10.2014 между ИП Рыбиным А.А.(далее-продавец) и Кузнецовой С.С. (далее-покупатель) заключен договор купли-продажи насоса марки «GRANDFOS», стоимостью 4 370 рублей.

В связи с выявлением недостатков и обращением Кузнецовой С.С. с претензией, на период осуществления проверки качества в приобретенном насосе, ей продавцом был предоставлен насос марки «TAIFU» GRS 25/4, который обратно не возвращен.

06.09.2016 ИП Рыбин А.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой С.С. о возврате товара. Требования мотивировал тем, что в результате проверки качества насоса «GRANDFOS», приобретенного Кузнецовой С.С., выявлены недостатки эксплуатационного характера. В связи с чем им 15.01.2016 в адрес Кузнецовой С.С. направлено письмо с требованием возвратить, представленный на период диагностики, насос, которое оставлено без ответа. Просил обязать Кузнецову С.С. возвратить ему насос марки «TAIFU» GRS 25/4, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель ИП Рыбина А.А. по доверенности Логинова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Кузнецова С.С. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Установлено, что 16.10.2014 между ИП Рыбиным А.А. и Кузнецовой С.С. заключен договор купли-продажи насоса марки «GRANDFOS», стоимостью 4 370 рублей, что подтверждается товарным и кассовыми чеками (л.д.5).

01.10.2015 Кузнецова С.С. обратилась к ИП Рыбину А.А. с заявлением о замене и ремонте насоса марки «GRANDFOS» в связи с выявленными недостатками (л.д.6).

01.10.2015 насос марки «GRANDFOS» был принят у Кузнецовой С.С. для направления в сервисный центр для проверки качества и установления причин возникновения недостатков.

На период проведения проверки качества насоса в сервисном центре по заявлению Кузнецовой С.С. предоставлен насос марки «TAIFU» GRS 25/4.

Из сервисного протокола от 15.10.2015, составленного ООО «Техно-Миг», следует, что причина неисправности в насосе марки «GRANDFOS» не является гарантийным случаем.

15.01.2016 Кузнецовой С.С. направлено письмо с требованием возвратить, представленный на период диагностики, насос. Данное письмо оставлено без ответа.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика, который данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опроверг, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

истребовать из незаконного владения Кузнецовой С. С. насос марки «TAIFU» GRS 25/4, передать его индивидуальному предпринимателю Рыбину А.А..

Взыскать с Кузнецовой С. С. в пользу индивидуального предпринимателя Рыбина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.10.2016.