Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2018 ~ М-1478/2018 от 15.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

14 августа 2018 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/18 по иску Елисеевой ФИО12, Елисеевой ФИО13, Елисеева ФИО14, Елисеева ФИО15, Елисеева ФИО16 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 26.11.2017г. на <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший являлся истцам близким родственником, а именно Елисеевой Л.Д. – сыном, Елисеевой Е.М. – мужем, Елисееву В.В. – отцом, Елисееву К.А. и Елисееву А.А. - братом. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Считают, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, а гибель Елисеева В.А. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Истцы просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Елисеевой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы за оформление доверенности и нотариальные услуги в размере 432 рубля; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Елисеевой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 432 рубля; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Елисеева В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 432 рубля; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Елисеева К.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2112 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Елисеева А.А компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 432 рубля.

В судебном заседании истцы Елисеева Л.Д., Елисеева Е.М., Елисеев В.В., Елисеев К.А. поддержали заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске. Пояснили, что гибель Елисеева В.А. принесла им нравственные страдания, поскольку смерть близкого человека была неожиданным событием для них и явилась большим горем для всей семьи, принесла им страх, ужас, страдания и переживания, а также привела к ухудшению здоровья, в связи с произошедшим.

В судебном заседании представитель истцов Гетунов А.А., действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные исковые требования, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Елисеевой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы за оформление доверенности и нотариальные услуги в размере 432 рубля; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Елисеевой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 432 рубля; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Елисеева В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 432 рубля; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Елисеева К.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2112 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Елисеева А.А компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 432 рубля.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Редникина Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в частности, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие перенесение истцами физических и нравственных страданий, при этом, сам по себе факт наличия родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Также, считает, что травмированные произошло в следствии грубой неосторожности самого потерпевшего, размер предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению в связи с грубой неосторожностью погибшего.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представив суду письменные возражения на иск, согласно которым поскольку истцы не обращались в СПАО «Ингосстрах» с претензией о взыскании страхового возмещения по факту смертельного травмирования, то заявленные требования подлежат взысканию с ОАО «РЖД».

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленных суду свидетельства о смерти III-ЕР №, выданного 27.11.2017г. отделом ЗАГС <адрес> г.о.Самара управления ЗАГС <адрес>, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти № от 05.06.2018г. причиной смерти ФИО1 являются: множественные переломы костей таза с повреждением крупных сосудов; пешеход, пострадавший при столкновении с поездом.

На основании постановления старшего следователя Самарского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 26.11.2017г. на платформе Пятилетка электропоез<адрес> под управлением машиниста ФИО10 был смертельно травмирован ФИО1, по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, при прохождении медицинского осмотра наличие алкогольного, наркотического и токсического опьянения у лиц, управлявших железнодорожным подвижным составом не выявлено. Причиной транспортного происшествия явилось хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте перед идущим поездом.

Согласно выписки из журнала регистрации трупов, смерть ФИО1 наступила от множественных переломов костей таза с повреждением крупных сосудов.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 11.12.2017г. ГБУЗ «СО БСМЭ» смерть ФИО1 последовала от переломов костей таза с повреждением крупных сосудов и органов брюшной полости, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей. При химическом исследовании крови трупа этанол не обнаружен.

На основании изложенного суд признаёт установленным, что 26.11.2017г. на платформе Пятилетка электропоез<адрес> под управлением машиниста ФИО10 был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть его смерть наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия погибшего являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в его смерти, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью.

Кроме того, разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего суду не представлено, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Доводы ответчика о том, что не представлено доказательств того, что вред причинён истцам источником повышенной опасности, принадлежащим Куйбышевской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, доказательств того, что поезд, совершивший наезд на Елисеева В.А. принадлежит сторонней организации, эксплуатирующей железную дорогу, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, основанному на положениях ст.1079 ГК РФ, что причиненный в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, вред должен возместить ответчик независимо от вины.

Из представленных суду свидетельств о рождении, о заключении брака следует, что погибший Елисеев В.А. являлся истцам близким родственником, а именно: Елисеевой Л.Д. – сыном, Елисеевой Е.М. – мужем, Елисееву В.В. – отцом, Елисееву К.А. и Елисееву А.А. - братом.

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся дети и внуки.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем, страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель Елисеева В.А. является для них необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцам смертью Елисеева В.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание грубую неосторожность погибшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшими, возраст погибшего на момент смерти, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в пользу Елисеевой Л.Д. в размере 60 000 рублей; в пользу Елисеевой Е.М. в размере 50 000 рублей, в пользу Елисеева В.В. в размере 60 000 рублей, в пользу Елисеева К.А. в размере 25 000 рублей, в пользу Елисеева А.А. в размере 25 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в пользу Елисеевой Л.Д. расходы за оформление доверенности и нотариальные услуги в размере 432 рубля; в пользу Елисеевой Е.М. расходы за нотариальные услуги в размере 432 рубля; в пользу Елисеева В.В. расходы за нотариальные услуги в размере 432 рубля; в пользу Елисеева К.А. расходы за нотариальные услуги в размере 2112 рублей; в пользу Елисеева А.А расходы за нотариальные услуги в размере 432 рубля.

С учетом того, что доверенности от имени истцов выданы на ведение именно данного гражданского дела, представлены нотариально удостоверенные копии документов, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу Елисеевой Л.Д. расходы за оформление доверенности и нотариальные услуги в размере 432 рубля; в пользу Елисеевой Е.М. расходы за нотариальные услуги в размере 432 рубля; в пользу Елисеева В.В. расходы за нотариальные услуги в размере 432 рубля; в пользу Елисеева К.А. расходы за нотариальные услуги в размере 2112 рублей; в пользу Елисеева А.А расходы за нотариальные услуги в размере 432 рубля, несение которых подтверждаются справками нотариуса, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты, которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Елисеевой ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 432 рубля, в пользу Елисеевой ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 432 рубля, в пользу Елисеева ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 432 рубля, в пользу Елисеева ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2112 рублей, в пользу Елисеева ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 432 рубля.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 22.08.2018 года.

Судья             Вельмина И.Н.