Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2021 ~ М-1218/2021 от 09.03.2021

Дело №2-2300/2021 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием представителя истца Крюкова Д.С.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ Дмитриева К.Л.,

представителя ответчика УФССП России

по Новгородской области Рядовой А.В.,

третьих лиц Борисовой Е.С., Степановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова С.А. к УФССП России по Новгородской области, ФССП России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

Блинов С.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Новгородской области, ФССП России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании вреда в обоснование указав, что приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с осужденного Петрова В.С. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. и процессуальные издержки в сумме 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП) возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Петрова В.С. указанных выше денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания исполнительного производства должник Петров С.В. являлся руководителем как минимум 2-х организаций ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», где получал доход, на который возможно было обратить взыскание. Однако, судебным приставом-исполнителем не были запрошены в налоговом органе сведения из ЕГРЮЛ. В случае истребования такой информации истец получил бы до 70% от дохода должника. В настоящее время возможность получения дохода утрачена в связи с прекращением деятельности указанных юридических лиц. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб в виде невзысканной денежной суммы 320 000 руб. На основании ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации вред в сумме 320 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Крюков Д.С., действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования, просил взыскать вред в сумме 320 000 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник Петров В.С., начальник МОСП по ИОИП Дубихина И.А., судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП Степанова Е.Ю. и Борисова Е.С., начальник ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Мисчанчук Д.А.

В судебное заседание истец Блинов С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Его представитель Крюков Д.С. поддержал исковое заявление Блинова С.А. по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области Рядова А.В. иск Блинова С.А. не признала, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Минфина России Дмитриев К.Л. иск Блинова С.А. также не признал, поддержав позицию представителя УФССП России по Новгородской области.

Третьи лица судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП Степанова Е.Ю. и Борисова Е.С. полагали иск Блинова С.А. не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не были исполнены не в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, а ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратит взыскание.

Представитель ответчика ФССП России, третье лицо Петров В.С., начальник МОСП по ИОИП Дубихина И.А. и начальник ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Мисчансук Д.А., надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с осужденного Петрова В.С. в пользу Блинова С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. и процессуальные издержки в сумме 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области (далее – ОСП Великого Новгорода №2) Савировой Ю.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Петрова В.С. указанных выше денежных сумм

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места совершения исполнительных действий исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в МОСП по ИОИП, в котором оно зарегистрировано за номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании части 1 пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено с присвоением ему регистрационного номера №-ИП.    

На день рассмотрения настоящего спора названное исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено.

Истец Блинов С.А. считает, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ему причинен вред в сумме 320 000 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Таким образом, основанием для взыскания вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ, ст.19 Закона о судебных приставах и ст.119 Закона об исполнительном производстве являлся не сам факт неисполнения требований исполнительного документа, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 Савировой Ю.Л. были совершены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления у должника Петрова С.В. денежных средств на счетах в банках и иного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 Савировой Ю.Л. направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника Петрова В.С.

- ДД.ММ.ГГГГ в результате положительных ответов из банков ПЦП МСЦ «Волга-сити», ПАО «Сбербанк России», Северо-Западного филиала ПАО «АК Барс», Филиала 7806 Банка ВТБ (ПАО) на основании ст.70 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника;

- в результате выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника (<адрес> установлено, что Петров В.С. в указанном адресе не проживает длительное время;

- ДД.ММ.ГГГГ от должника Петрова В.С. отобраны объяснения, с его слов установлено место его работы в ООО «<данные изъяты> (<адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% дохода, которое вручено под подпись должнику Петрову В.С., являвшемуся руководителем ООО <данные изъяты>» (генеральным директором), один экземпляр постановления направлен по почте в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке:

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФ РФ о заработной плате должника и о пенсии;

- ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу должника, должник по адресу отсутствует;

- из ответа из Управления Росреестра по Новгородской области было установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу <адрес> (единственное жилье);

- ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение по территориальности в МОСП по ИОИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о принятии исполнительного производства на исполнение с присвоением ему регистрационного номера №-ИП. После принятия исполнительного производства к исполнению судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП были совершены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ в пользу административного истца взысканы 1,79 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, БТИ, ГИМС, в ГИБДД), банки и иные организации (ГУУПФ РФ);

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы;

- ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника, в результате которого был составлен акт совершения исполнительных действий, должник установлен, однако имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончания исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему регистрационного номера №-ИП;    

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, БТИ, ГИМС, ФМС, Гостехнадзор, Росреестр, ФНС, ФНС к ЕГРИП), банки и иные организации (ГУУПФ РФ, операторам связи);

- ДД.ММ.ГГГГ в результате положительных ответов из банков Новгородского отделения ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-банк», ПАО «Сбербанк России» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника;

- ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве в отношении должника вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Блинова С.А. взысканы 12,11 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника, должник Петров В.С. по адресу отсутствует, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова В.С. заведено розыскное дело №, в ходе которого установлено, что Петров В.С. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). МОСП по розыску должников и их имущества направлено поручение в УФССП по Москве о проверке адреса по месту нахождения ООО «<данные изъяты>» и об отобрании у должника объяснений;

- ДД.ММ.ГГГГ в результате положительного ответа из Филиала 7806 Банка ВТБ (ПАО) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника;

- ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 закона об исполнительном производстве вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с розыском должника;

- ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об исполнительном розыске должника;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Петрова В.С. в ООО «<данные изъяты>» в размере 50% дохода.

Согласно разъяснениям в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше законодательных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что основанием для взыскания вреда является не сам факт неисполнения требований исполнительного документа, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, повлекшее утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судом не установлено. К такому выводу суд пришел, учитывая, что в период со дня возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени имущество (движимое и недвижимое), на которое возможно было обратить взыскание, у должника Петрова В.С. отсутствовало, равно как отсутствовали на счетах в банках денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа; судебными приставами-исполнителями ОСП Великого Новгорода №2 и МОСП по ИОИП были совершены достаточные исполнительные действия по установлению места жительства должника, по выявлению у него имущества, денежных средств и доходов, он привлечен к ответственности в виде исполнительского сбора, ему ограничен выезд за пределы Российской Федерации, в отношении него проводятся розыскные мероприятия.

В период, на протяжении которого велось исполнительное производство, должник Петров В.С. имел только заработную плату за работу в должности генерального директора в ООО «<данные изъяты> (5 месяцев), где получил в мае ДД.ММ.ГГГГ - 8 777,14 руб., в июне ДД.ММ.ГГГГ - 11 520 руб., в июле ДД.ММ.ГГГГ - 11 520 руб., а августе ДД.ММ.ГГГГ – 11 520 руб. и в сентябре ДД.ММ.ГГГГ - 11 520 руб., а также в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» (1 месяц), где в декабре ДД.ММ.ГГГГ года получил заработную палату в сумме 23 350 руб.

При выявлении у должника дохода в виде заработной платы в ООО «<данные изъяты> и в ООО «<данные изъяты>» судебными приставами-исполнителями ОСП Великого Новгорода №2 и МОСП по ИОИП своевременно были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, об обращении взыскания на заработную плату должника в указанных организациях.

Удержание из заработной платы Петрова В.С. не было произведено по очевидной причине, поскольку руководителем названных организаций являлся сам должник Петров В.С.

Таком образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа и не достижение судебными приставами-исполнителями ожидаемого взыскателем Блиновым С.А. результата не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

По изложенным мотивам законных оснований для удовлетворения иска Блинова С.А. о взыскании вреда в сумме 320 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Блинова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России и УФССП России по Новгородской области о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России вреда в сумме 320 00 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.