Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26900/2020 от 09.10.2020

Судья: Суворова Е.И.                         Дело № 33-26900/2020(2-1005/2020)

                                                            50RS0029-01-2020-000790-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, 21 октября 2020 года частную жалобу Емельяновой Надежды Николаевны на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

                                             УСТАНОВИЛ:

Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области обратилась с иском к Емельяновой Надежде Николаевне, Миланину Олегу Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности.

Представителем Администрации Наро-Фоминского городского округа Красоткиным А.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> в том числе, запрещения ответчику Емельяновой Н.Н. совершать любые действия в отношении указанного земельного участка, а также запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении спорного земельного участка.

Определением Наро-Фоминского городского округа Московской области от 26 февраля 2020 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> Запрещено совершение регистрационных действий с земельным участком <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> а так же запретить внесение изменений в сведения ГКН о данном земельном участке.

Не согласившись с данным определением, Емельянова Н.Н. подала частную жалобу, в которой она выражает свое несогласие с данным определением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы не нахожу в связи со следующим.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя заявление о принятии обжалуемых обеспечительных мер, судья первой инстанции, учитывая положения вышеприведенных норм процессуального права, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения заявленных мер по обеспечению иска, указав, что отсутствие, в том числе запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Полагаю указанные выводы верными. Установленные обстоятельства являются достаточным основанием для применения заявленных обеспечительных мер, поскольку свидетельствуют о возможности затруднения исполнения либо неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, приняты в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до вынесения и исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан.

Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы Емельяновой Н.Н. о том, что оснований для принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации не имеется, учитывая, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на протяжении многих лет исправно платит за него налоги в данном случае не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не препятствуют ей распорядится земельным участком по своему усмотрению.

Определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене в обжалуемой части по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Емельяновой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Судья