Решение по делу № 2-2060/2017 ~ М-1218/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-2060/2017

Изготовлено 07.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Ирины Владимировны к Закрытому акционерному обществу «РОШ-Москва» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Захарова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАо «РОШ-Москва» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде (...), объявленного на основании приказа №23 от 13.03.2017 года; отмене указанного приказа, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска Захарова И.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ЗАО «РОШ-Москва» в должности (...) с постоянным проживание в городе Ярославле. Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией (...) от 20.05.2015 года. Приказом работодателя №23 от 13.03.2017 года истцу было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2.9, 3.7.1, 4.1 Инструкции, а также за нарушение абз. 1 п. 8.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в невыполнении письменных согласований руководителя и предоставлении недостоверной информации по визитам в базе CRM. Истица не согласна с указанным приказом, ссылается на нормы трудового законодательства Российской Федерации, должностные обязанности, Правила внутреннего трудового распорядка. Истица указывает, что вмененное ей нарушение не регламентируется отраженными в приказе о дисциплинарной ответственности пунктами Инструкции о должностных обязанностях и Правилами внутреннего трудового распорядка. Также ссылается на нарушение работодателем процедуры привлечения к ответственности. Неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица Захарова И.В. и ее представитель по доверенности Завьялова Ю.Н. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Истец пояснила, что в соответствии с должностными обязанностями она запланировала индивидуальные посещения (...), указанный план командировочной активности был согласован с непосредственным руководителем – В.В.В. утвержден в ДД.ММ.ГГГГ в системе CRM на ДД.ММ.ГГГГ (электронная программа). При этом ею были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ года визиты в городе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года – в городе <адрес>. Накануне ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась со специалистами учреждений здравоохранения в <адрес> с целью согласования времени встреч. Поскольку большинство специалистов, которых она в силу должностных обязанностей, должна посетить не менее 8 человек в день, пояснили ей, что не смогут встретиться ДД.ММ.ГГГГ, истица приняла решение перенести встречу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; при этом изменение в командировочной активности внесла в программу CRM в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, предварительно не предупредив непосредственного руководителя. Считала, что запланированная активность может корректироваться в течение времени и в целях наилучшего выполнения своей трудовой функции. Указала, что непосредственный руководитель В.В.В. не давал ей никаких письменных (устных) распоряжений, которые бы она нарушила или не исполнила; кроме того, он не является работодателем, и не вправе был брать с нее объяснения. Она не вносила в базу CRM какие-либо недостоверные сведения; план был изменен исключительно с учетом наилучшего и более производительного исполнения своих должностных обязанностей; в систему были внесены действительные сведения о посещении ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Полагала, что отправление в <адрес> не являлось командировкой, командировочное удостоверение ей не выписывалось, приказ не издавался; она не сочла необходимым заблаговременно информировать работодателя об изменении ежедневной визитной активности. Должностными обязанностями также не предусмотрено сообщать руководителю об изменении визитной активности. Считала примененное к ней дисциплинарное взыскание не соответствующим тяжести проступка, ущерб организации причинен не был, каких-либо негативных последствий не наступило.

Представитель ответчика по доверенности Голубева Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.72-74), дала пояснения аналогичные его тексту. Указала, что истицей в ДД.ММ.ГГГГ была запланирована визитная активность на 2017 год, которая была отражена в системе планирования и отчетности, утвержденной в компании ЗАО «РОШ-Москва» - CRM. Согласно данной программе истицей на ДД.ММ.ГГГГ была запланирована визитная активность в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ территориальный менеджер, непосредственный руководитель истицы – В.В.В., запланировал и осуществил поездку в <адрес> на основании данных, предоставленных истцом, и в целях совместного участия в заявленных визитных встречах в <адрес> и осуществлением контроля за соблюдением истцом должностным обязанностей. Однако по прибытию в <адрес> в ходе телефонного разговора с Захаровой И.В. выяснилось, что истец в указанных город не явилась, о чем самостоятельно приняла решение, не поставив в известность своего непосредственного руководителя. В связи с выявленным нарушением В.В.В. направил истцу требования о предоставлении письменных объяснениях по факту нарушения заполнения системы CRM, предоставления недостоверной информации и самостоятельного принятия решения об отмене поездки в город визитной активности, согласованный заранее с руководителем и внесенный самим истцом в систему планирования и отчетности CRM. Истцом даны письменные объяснения по факту выявленного проступка. Истица подтвердила, что запланированная поездка не была осуществлена, решение о ее отмене было принято самостоятельно и без уведомления своего непосредственного руководителя. Указала, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было вынесено работодателем по основаниям, описанным в требовании о предоставлении письменных объяснений, порядок, установленный ст. 193 ТК РФ соблюден. В приказе указано на нарушение истцом п. 3.2.9, 3.7.1, 4.1 должностной инструкции истца, а именно невыполнение устных, письменных поручений своего непосредственного руководителя; нарушение планирования индивидуальных посещений специалистов здравоохранения (на день, неделю месяц, квартал); за несоблюдение требований Российского законодательства, локальных нормативных актов, глобальных политик РОШ. Отметила, что работник осуществляет трудовую функцию вне места нахождения работодателя, соблюдение работником требований к точному, своевременному и достоверному планированию индивидуальных встреч и отчетности, как это определено в должностной инструкции работника, трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, является для работодателя одним из немногих инструментов для оценки и проверки надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Такая проверка осуществляется, в том числе, и в ходе проведения непосредственным руководителем незапланированных выездных проверок осуществления визитной активности и исполнения должностных обязанностей в соответствии с данными, предоставленными работником посредством внесения сведений в систему планирования и отчетности CRM. Считала, что основания для вынесения истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией истца, а также Правилами внутреннего трудового распорядка и Рабочей инструкции «О порядке и сроках предоставления отчетности в системе CRM, имеется и подтвержден, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, объяснения у истца были истребованы, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Захаровой И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, истица принята на работу в ЗАО «РОШ-Москва» на должность (...) с постоянным проживанием в г.Ярославле в отделе (,..).

В силу должностной инструкции истец обязан, в том числе, взаимодействовать со специалистами здравоохранения (п. 3.4 Инструкции). При этом обязан посещать (...) в целях обеспечения надлежащего исполнения своей трудовой функции; количество посещений должно быть не мене 8 (восьми) в день, а специализация (...) должна соответствовать направлению деятельности и предназначению Отдела компании, в который принят (...) (п. 3.4.1 Инструкции). Истица ознакомлена с должностной Инструкцией, что подтверждается ее подписью, не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с должностной Инструкцией (...) выполняет трудовую функцию под руководством Территориальной менеджера и в тесном сотрудничестве с менеджерами по продукции, старшими медицинскими представителями, медицинскими представителями и, при необходимости, сотрудниками других отделов Компании (п. 3.1 должностной Инструкции).

В соответствии с должностными обязанностями на истицу возложено, в том числе: планирование индивидуальных посещений клиентов (на день, неделю, месяц, квартал) с учетом наилучшего выполнения своей трудовой функции (п. 3.7.1 Инструкции).

Рабочей Инструкцией о порядке и сроках представления отчетности в системе CRM предусмотрено планирование всех видов активности для менеджеров по ключевым клиентам.

Согласно Рабочей Инструкции 29.12.2016 года В.В.В., непосредственным руководителем истца, Захаровой И.В. было направлено сообщение по корпоративной почте о необходимости запланировать визитную активность, предусмотренную п. 3.7.1 Должностной Инструкции, в определенных городах России. Сотрудникам предлагалось также направить комментарии руководителю, ели таковые имелись. Истицей была запланирована визитная активность на январь-февраль 2017 года, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; каких-либо возражений не поступало.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец в <адрес> не выехала, находилась в городе Ярославле; в <адрес> истица осуществляла визитную активность ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же день сообщила путем предоставления сведений в системе CRM.

Из представленной ответчиком выписки за ДД.ММ.ГГГГ из системы CRM (л.д. 131), следует, что изменения в планировании активности на данную дату отсутствовали, были отражены позже, когда непосредственный руководитель истца уже выехал в <адрес> с целью совместно визита (ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами непосредственный руководитель истца – В.В.В. обратился к национальному менеджеру по продажам со служебной запиской, а также потребовал у истца дать письменные объяснения по факту несогласованного с ним изменения визитной активности.

Истец в письменных объяснениях указала, что обязанности сообщать об изменении визитной активности руководителю Должностной Инструкцией не предусмотрено, она изменила план в целях наилучшего выполнения трудовой функции, поскольку ключевой клиент на рабочем месте 08.02.22017 года отсутствовал.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № (...) с постоянным местом работы в городе Ярославле отдела продаж и развития рынка Захаровой И.В. было объявлено замечание. Основанием послужили электронное согласование Территориального менеджера В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из системы CRM о проделанной работе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; требования о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка Захаровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка Территориального менеджера В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

При этом в приказе истцу вменено нарушение п.п. 3.2.9, 3.7.1., 4.1 должностной инструкции; абз. 1 п. 8.1.1 Правил Внутреннего Трудового распорядка; указано на не выполнение письменных согласований руководителя и предоставлении недостоверной информации по визитам в базе CRM.

Истец не согласна с наказанием, поскольку изменение в планирование было внесено в целях наилучшего выполнения трудовой функции, по причине отсутствия клиента на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; обязанности сообщать об изменениях в планирование должностной инструкцией истца не предусмотрено.

Суд полагает, что приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе: замечание. В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Сроки привлечения Захаровой И.В. к дисциплинарной ответственности, с учетом нахождения истца на больничном, работодателем соблюдены; письменные объяснения получены.

Таким образом, доводы истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в судебном заседании не подтвердились, опровергнуты письменными доказательствами, представленными ответчиком.

В данном случае работодатель получил письменные объяснения истца по факту не сообщения непосредственному руководителю и не согласованию с ним изменения в командировочной активности ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Вместе с тем, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 3.2.9, 3.7.1., 4.1 должностной инструкции; абз. 1 п. 8.1.1 Правил Внутреннего Трудового распорядка; в которых указано на выполнение устных, письменных поручений и распоряжений непосредственного руководителя, своевременном предоставлении актуальных данных на запросы, которые работник получает в связи с исполнением должностных обязанностей; планирование индивидуальных посещений с учетом наилучшего выполнения своей трудовой функции; соблюдение требований Российского законодательства, локальных нормативных актов глобальных политик «РОШ»; согласование командировок по территории России по предварительному согласованию с руководителем отдела.

Однако, как следует из пояснений истца, письменных доказательств, представленных сторонами, истица указанные выше пункты инструкции и Правил не нарушала.

В ее адрес никаких устных (письменных) распоряжений и поручений, а также запросов от непосредственного руководителя не поступало; планирование ею было организовано в декабре 2016 года и самостоятельно скорректировано с учетом наилучшего выполнения своей трудовой функции; какие-либо недостоверные сведения в систему CRM истцом не вносились, а были указаны первоначальные данные согласно утвержденному в декабре 2016 года плану, в дальнейшем по факту изменения визитной активности откорректированы в системе (отражены в ней ДД.ММ.ГГГГ); ущерба организации не причинено; визиты в <адрес> не являлись командировкой, поскольку приказ о направлении работника в командировку не оформлялся и заблаговременно не утверждался (за три рабочих дня), несмотря на то, что указанная поездка была запланирована с декабря 2016 года; следовательно, истице вменено нарушение, которое она не совершала.

Действительно изменения в план имели место без согласования непосредственного руководителя, однако вмененные истцу в нарушение пункты Инструкции и Правил не содержат таких оснований.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лицу, понесшему физические или нравственные страдания, в случае нарушение его личных неимущественных прав.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, выразившихся в переживаниях по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе действия истца, послужившие проведению проверки, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захаровой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ЗАО «РОШ-Москва» №23 от 13.03.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Захаровой Ирине Владимировне.

Взыскать с ЗАО «РОШ-Москва» в пользу Захаровой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «РОШ-Москва» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                            Т.А.Фокина