Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2021 (2-4214/2020;) ~ М-4083/2020 от 18.11.2020

63RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бехлер Г. Я., Мещеряковой Н. Д., Бехлер Н. К., Мещерякова Г. Д., Бехлер Н. Н. к ООО «Флагман» о взыскании денежных средств,

установил:

Бехлер Г.Я., Бехлер Н.Н., Бехлер Н.К., Мещеряков Г.Д. и Мещерякова Н.Д. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Флагман» о возмещении вреда. В обоснование иска указывают, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В результате длительного ненадлежащего обслуживания жилого дома в квартире прогнулись и пришли в ненадлежащее состояние балочные перекрытия. В адрес ответчика была направлена письменная претензия о проведении ремонта перекрытий, которая осталась без внимания. В связи с частичным обрушением перекрытий истцам в срочном порядке пришлось самостоятельно произвести ремонт перекрытий.

Ссылаясь на изложенное, просят взыскать 489 703 рублей 87 копеек в качестве стоимости восстановительного ремонта по перекрытиям в квартире; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

В ходе разбирательства дела истец Бехлер Н.Н. и представитель соистцов Бехлер Г.Я., Бехлер Н.Н., Бехлер Н.К., Мещеряковой Н.Д. по доверенности Иевлев А.Г. заявили дополнительные требования, просила взыскать в пользу истцов расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 24 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения эксперту за участие в деле в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Бехлер Н.Н., а также представитель истцов Бехлер Г.Я., Бехлер Н.К., Бехлер Н.Н. и Мещеряковой Н.Д. по доверенностям от Иевлев А.Г. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Башаркина М.Ю., в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица НО «РО СО «Фонд капитального ремонта», действующая на основании доверенности Морозова Т.А., полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Третьи лица ООО «УЖКК» и ООО «Инвестком» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

Истцам Бехлер Г.Я., Бехлер Н.Н., Мещеряков Г.Д. и Мещерякова Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №. Размеры долей истцов в праве общей долевой собственности на квартиру равны между собой.

По сведениям, опубликованным на сайте Государственной жилищной инспекции <адрес> (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/), управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном п.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом отвечает за вред, причинённый собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от 26.09.2019г. по гражданскому делу № исковые требования истцов о возмещении вреда, причиненного в результате пролития, были удовлетворены частично.

При рассмотрении дела № для определения причины пролития кровли, технического состояния перекрытия и возможности его ремонта судом по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №С (л.д. 113-150 дело №) техническое состояние балочных перекрытий над квартирой истцов не соответствует нормативным требованиям. Не обеспечена несущая способность балок перекрытия (п.7.9 СП 64.13330), превышен предельный прогиб перекрытия (таблица <адрес> приложения Д к СП 20.13330.2016). Техническое состояние перекрытия над комнатами площадью 15,4 м2 и 13,3 м2 аварийное, существует угроза обрушения, необходима замена перекрытия. Техническое состояние перекрытия над кухней и комнатой площадью 13,0 м2 ограниченно работоспособное, необходим ремонт конструкций перекрытия.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений против выводов эксперта ответчиками не заявлено.

Согласно пп.1, 3 п.1 ст.36 ЖК РФ, чердаки, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ответственность за вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, несёт ответчик.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих его ответственность, лежит на ответчике.

Таких доказательств суду не представлено.

Довод ответчика ООО «Флагман» о том, что ответственность должна нести прежняя управляющая компания, судом не принимается во внимание, поскольку ответчик перед заключением договора управления МКД не был лишен возможности обследовать дом, установить препятствия для заключения договора. Однако добровольно заключил договор управления, тем самым взяв на себя ответственность по содержанию и текущему ремонту дома.

При наличии лиц, непосредственно виновных в аварийном состоянии, ответчик может предъявить им регрессное требование.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ ответчик несёт ответственность независимо от наличия своей вины.

Для оценки размера стоимости фактически выполненных работ по ремонту перекрытия и соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам истцы обратились к индивидуальному предпринимателю Молодых Е.М. ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт».

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от 23.04.2021г. № (л.д. 150-176, 188-199) стоимость фактически выполненных работ по ремонту перекрытия в помещениях квартиры по адресу: <адрес> составляет 338 022 рубля 06 копеек. Результат выполненных работ по ремонту перекрытия в помещениях квартиры по адресу: <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам. Техническое состояние конструкций перекрытия в помещениях квартиры по адресу: <адрес> оценивается как работоспособное в соответствии с ГОСТ Р 31937-2011.

Эксперт Киреев Д.В. полностью подтвердил свои заключения в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям, поскольку они удовлетворяют предъявляемым требованиям, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные экспертом, обоснованы. Ответчик представленные экспертизы не оспаривал, о назначении судебной экспертизы по указанным вопросам не ходатайствовал.

Таким образом, следует признать за истцами право на возмещение расходов в размере, определённом экспертизой ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» пропорционально доле каждого из истцов в праве общей долевой собственности.

Истица Бехлер Н.К. участницей общей долевой собственности на квартиру не является, в связи с чем в удовлетворении её требований надлежит отказать.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцами необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы Бехлер Н.Н. на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» в размере 24 000 рублей, а также за выход эксперта в суд в размере 5 000 рублей.

На отношения истцов с ответчиком, связанные с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 рублей. Отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцам не доказано.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа с учетом ст.333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, и полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей.

Расходы истицы Бехлер Н.Н. на выплату вознаграждения судебному эксперту за проведение экспертиз в размере 24 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 06.04.2021г. и за выход эксперта в судебное заседание, подтвержденные чеком от 28.04.2021г. подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Бехлер Г. Я. стоимость материального ущерба в размере 84 505 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1250 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Бехлер Н. Н. в стоимость материального ущерба в размере 84 505 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1250 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 24000 рублей и за выход эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Мещерякова Г. Д. стоимость материального ущерба в размере 84 505 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1250 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Мещеряковой Н. Д. стоимость материального ущерба в размере 84 505 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1250 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6580 рублей 22 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            М.А.Наточеева