Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-458/2014 от 27.10.2014

№1-458/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 ноября 2014 г.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Силина Н.В.

при секретаре                              Враговой Ю.Г.

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора Промышленного района г. Оренбурга      Бахаревой И.А.

подсудимых Волкова Н.В., Кислицина Е.М.

адвокатов          Замосковина С.И., Викторова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняются

Кислицин Е.М., <данные изъяты>,

Волков Н.В., <данные изъяты>,

- обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кислицин Е.М. и Волков Н.В., группой лиц по предварительному сговору, похитили аккумуляторную батарею, принадлежащую Г. Преступление совершено ими при таких обстоятельствах.

23 мая 2014 г. около 2 часов 40 минут Кислицин Е.М. и Волков Н.В. группой лиц, по предварительному сговору между собой, по инициативе Кислицина Е.М., с целью хищения чужого имущества, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, похитили аккумуляторную бaтарею «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Г., причинив ему ущерб на указанную сумму.

Действия Кислицина Е.М. и Волкова Н.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые с предъявленным обвинением согласились и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.Суд удостоверился, что ходатайства Кислициным Е.М. и Волковым Н.В. заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в их присутствии, характер и последствия заявленных ходатайств они осознают.

Суд квалифицирует действия Кислицина Е.М. и Волкова Н.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, так как такая квалификация обоснованна и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.    

Переходя к вопросу о наказании, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства при которых было совершено преступление, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признаёт молодой возраст, первую судимость, признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

По месту жительства, а помимо того Волков Н.В. – по месту учёбы и Кислицин Е.М. – по месту работы, характеризуются только положительно. Волков Н.В. по своей инициативе выплатил потерпевшему пять тысяч рублей.

С учетом изложенных данных суд назначает им наказание в виде штрафа. Оснований для прекращения уголовного дела и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вещественное доказательство, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего, следует считать возвращенными законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 300, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 310, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными Кислицина Е.М. и Волкова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа: Кислицину Е.М. пятьдесят тысяч рублей, Волкову Н.В. – сорок пять тысяч рублей.

Меру пресечения осуждённым оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Г., – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Силин Н.В. Приговор вступил в законную силу 25.11.2014 г.