Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2020 (2-1428/2019;) ~ М-1380/2019 от 09.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2020 г. г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2020 по иску Иваненко Елены Владимировны к Деревяновой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Деревянова Н.Н. взяла у Иваненко Е.В. в долг по договору займа денежные средства в сумме 170 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов. Факт по передаче денег был оформлен распиской. Однако ответчик Деревянова Н.Н. в указанный ею в расписке срок ДД.ММ.ГГГГ заемные средства не возвратила. Поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере в свою пользу сумму займа 380 135 рублей, проценты на сумму займа в размере 216240,05 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9163,76 рублей.

Истец Иваненко Е.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность в размере в свою пользу сумму займа 391450,54 рублей – основной долг; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109789,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Кузменков В.А., действующий на основании доверенности № (л.д. 26) и ответчик Деревянова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Просили применить срок исковой давности. Дополнительно ответчик Деревянова Н.Н. пояснила, что она брала по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа только в размере 170000 рублей, частично отдавала истцу денежные средства, но факт передачи денежных средств не оформляла расписками о получении денежных средств. С другими суммами основного долга она не согласна, о процентах за пользование денежными средствами стороны не договаривались.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Согласно ст. 307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГКРФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно ст. 807, п. 1 ГК РФ: по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 308-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Представителем ответчика в судебном заседании был заявлен срок исковой давности, поскольку в расписке указан срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании истец просила восстановить срок для обращения в суд за судебной защитой, поскольку она длительное время более одного года была нетрудоспособна.

Суд считает необходимым не применять срок исковой давности, который был заявлен представителем ответчика, и восстановить срок истцу для обращения в суд за судебной защитой, поскольку истцом представлены доказательства: листки нетрудоспособности, которые указывают на то, что истец длительное время начиная с декабря 2018 по январь 2020 не работала в связи с тем, что в отношении неё были открыты листы нетрудоспособности, что указывает на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд за судебной защитой и суд учитывает данное обстоятельство в качестве уважительной причины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Деревянова Н.Н. взяла в долг у Иваненко Е.В. по договору займа денежные средства в сумме 170 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов. Факт по передаче денег был оформлен распиской (л.д. 16). Однако ответчик Деревянова Н.Н. в указанный ею в расписке срок ДД.ММ.ГГГГ заемные средства не возвратила, деньги ею истцу также не возвращены до настоящего времени, что в судебном заседании не отрицал ответчик, который также пояснил, что расписка ответчиком была написала собственноручно.

В тексте расписки, представленной суду указана сумма займа в размере 170000 рублей, с которой согласилась ответчик и подтвердила, что она получала данную сумму от истца. Истцом же заявлена сумма основанного долга ко взысканию 391450,54 рублей, в вышеуказанной расписке в нижней части дописаны различные суммы, различными почерками и разными чернилами, что вызывает неустранимые противоречия, данные суммы ответчик не признала.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования истца и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 170000 рублей, которую признает ответчик.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что она брала для ответчика кредитные карты в иных кредитных организациях и впоследствии снимала денежные средства и отдавала их ответчику и поэтому сумма основанного долга получается больше, чем указано в расписке, предъявленной суду, поскольку правоотношения истца с банками не являются предметом рассмотрения данного спора, а граждане вправе распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что она частично отдавала денежные средства истцу, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются расписками о получении денежных средств истцом, а выписки, которые представила истец и банк не подтверждают передачу части долга по займу, поскольку в назначении платежей не имеется указаний на договор займа. Суду не представляется возможным установить за что ответчик перечисляла денежные средства истцу, кроме того в судебном заседании истец поясняла, что между ней и Деревяновой Н.Н. составлялись иные расписки по другим займам. Доказательств того, что ответчик возвращал истцу суммы по обязательству суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд с учетом уточненных требования истца считает необходимым удовлетворить частично исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основанного долга 170000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания договора займа) и по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки составил 1095 дней), что составляет 41071,23 рублей. Расчет истца суд не принимает во внимание, поскольку он представлен на большую сумму основного долга.

Требование о взыскании с ответчика, уплаченной истцом госпошлины, подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется квитанция (л/д 9), подтверждающая уплату госпошлины истцом в сумме 300,00 рублей, поскольку судом была уменьшена сумма государственной пошлины в связи с её тяжелым материальным положением и на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать государственную пошлину с Деревяновой Н.Н. в доход бюджета городского округа Похвистнево в сумме 5010,71 рублей (за требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковое заявление Иваненко Елены Владимировны к Деревяновой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Деревяновой Натальи Николаевны в пользу Иваненко Елены Владимировны сумму задолженности в размере:

- 170 00 рублей основной долг;

-сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 41071,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

Взыскать с Деревяновой Натальи Николаевны в пользу Иваненко Елены Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Деревяновой Натальи Николаевны в бюджет Администрации городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 5010,71 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Борисова