Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20691/2019 от 21.06.2019

Судья Романенко Л.Л.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Илларионовой Л.И.,

судей                            Мариуца О.Г., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                             Новиковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты>., Березовской А.В., представителя <данные изъяты>. по нотариальным доверенностям Синицыной А.Н. на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии иска.

      Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратились в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности истцов на земельные участки и признании права собственности ответчика отсутствующим.

Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истцы обжаловали его в апелляционном порядке, в частной жалобе просят определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья указала, что имеются вступившие в законную силу решения Ступинского городского суда Московской области по гражданским делам <данные изъяты> по спору между теми же сторонами о праве собственности на земельные участки.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку заявленные истцами требования не являются тождественными требованиям, которые были разрешены Ступинским городским судом Московской области по вышеперечисленным гражданским делам, так как по этим делам истцом выступал <данные изъяты> и им заявлялись требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о прекращении права собственности на них и об их возврате.

Анализируя указанные выше решения суда и основания ранее заявленных исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о том, что спорные требования ранее были предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой со стадии принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 12 апреля 2019г. отменить.

Материала возвратить в Ступинский городской суд Московской области со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи