Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27824/2014 от 05.12.2014

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-27824/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу Урумян Аркати Артаковича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу по иску Урумян Аркати Артаковича к ООО «Текта» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Пичуевой Ю.А. – представителя ООО «Текта» по доверенности от 01 августа 2014 г.,

у с т а н о в и л а:

Урумян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Текта» о взыскании неустойки в размере 89474 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований Урумян А.А. ссылался на то, что 27 сентября 2013 г. между ним и ООО «Текта» заключен договор долевого участия в строительстве дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 122. Срок передачи объекта в виде машино-места был установлен не позднее 01 мая 2014 г. Поскольку машино-место не передано, Урумян А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Урумян А.А. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Текта» исковые требования не признала, пояснив, что срок передачи является ориентировочным. Ответчик не уклонялся от исполнения обязательств. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2014 г. исковые требования ООО «Текта» удовлетворены частично: с ООО «Текта» в пользу Урумян А.А. взыскана неустойка в размере 10780 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Урумян А.А. просит об отмене указанного решения в части размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, полагая взысканные суммы заниженными.

Заслушав пояснения Пичуевой Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 27 сентября 2013 г. между ООО «Текта» и Урумян А.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 данного договора срок передачи объекта определен не позднее 4-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2013 г.

06 января 2014 г. ООО «Текта» направило Урумян А.А. уведомление о переносе срока окончания строительства.

Машино-место по вышеуказанному договору не передано до настоящего времени.

Уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия направлено ответчиком в адрес истца 21 мая 2014 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче машино-места в предусмотренный договором срок не исполнены надлежащим образом.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно определил период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01 мая 2014 г. (дата, когда объект долевого строительства должен был быть передан Урумян А.А.) по 21 мая 2014 г. (дата направления ООО «Текта» в адрес Урумян А.А. уведомления о готовности объекта и необходимости его принятия), в связи с чем определенный судом размер неустойки в сумме 10780 руб. является верным. С данным размером неустойки судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку судом данная норма применена не была. Определенная судом неустойка взыскана в полном объеме.

Также судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и взыскана компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания с ООО «Текта» в пользу Урумян А.А. штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с указанным требованием.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урумян Аркати Артаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи