Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2453/2022 ~ М-2033/2022 от 30.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2453/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Кондратовой В. М., начальнику - старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М. Ю., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее по тексту ООО «ГНК-Инвест») обратился в суд с административным иском к начальнику - старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М. Ю., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что <дата> Красноглинский районный суд вынес решение по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Мельникова А. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору. <дата> судом была произведена замена стороны взыскателя на ООО «ГНК-Инвест» согласно договору уступки прав требований (цессии). <дата> был выпущен дубликат исполнительного листа ФС №. <дата> в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> данное исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа, согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> – Филипповой М. Ю.. Однако исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, а не судебного приказа. Таким образом, считают, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку исполнительный лист – это не судебный приказ и не может быть отменен. Кроме того должник умер <дата> согласно ответу ИФНС. Считают, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку: исполнительное производство было возбуждено на основании исполниетльного листа, а не судебного приказа, следовательно отмены судебного приказа в данном случае быть не может; должник умер, а следовательно, отменить решение суда не мог; судебным приставом – исполнителем приняты не все меры по взысканию задолженности с должника в пользу взыскателя, а именно: не направлены запросы в ЗАГС, нотариусу, Росреестр, ГИБДД и т.д. В связи с вышеизложенным, <дата> административным истцом была подана жалоба на незаконное окончание исполнительного производства, жалоба получена УФССП по <адрес> <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако ответа не поступило.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> – Филипповой М. Ю., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебных приставов – исполнителей, а именно: в вынесении незаконных постановлений о прекращении исполнительного производства; отменить постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП; принять все меры принудительного характера, направленные на взыскание задолженности в отношении должника Мельникова А.И., направить запросы в ЗАГС, нотариусу, Росреестр, ГИБДД и т.д.

Протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Кондратова В.М., Щебетина Е.С..

В судебное заседание административный истец, извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Кондратова В.М., Щебетина Е.С., начальник отделения – старший судебного пристава ОСП <адрес> – Филиппова М.Ю., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Мельников А.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, от административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Кондратовой В.М. поступил письменный отзыв, копия исполнительного производства.

Исходя из надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ (ред. от <дата>) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 64, ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примерный перечень исполнительных действий, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с Мельникова А. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору.

<дата> судом была произведена замена стороны взыскателя на ООО «ГНК-Инвест» согласно договору уступки прав требований (цессии).

<дата> был выпущен дубликат исполнительного листа ФС №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № в отношении должника Мельникова А. И. о взыскании 98966,06 рублей.

<дата> судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ЗАГС о смерти.

<дата> судебным приставом – исполнителем получен ответ из ЗАГСа о том, что Мельников А. И. умер <дата>, что подтверждается ответом ЗАГС <адрес>.

<дата> судебным приставом – исполнителем направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства с связи со смертью должника.

Определением Красноглиснкого районного суда <адрес> от <дата> заявление судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> удовлетворено, прекращено исполнительное производство от <дата> №-ИП, возбужденное в ОСП <адрес> в отношении должника Мельникова А. И., умершего <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> исполнительное производство прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Действующим законодательством не предусмотрена прямая процессуальная обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы административного истца о непринятие ответчиком мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Не исполнение судебным приставом-исполнителем требований ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается бездействие со стороны начальника ОСП <адрес> – старшего судебного пристава Филипповой М.Ю. судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Кондратовой В.М., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по принятии мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не усматривается, поскольку в рамках административного дела суд вправе возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав истца, таких нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Кондратовой В. М., начальнику - старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М. Ю., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> – Филипповой М. Ю., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебных приставов – исполнителей, а именно: в вынесении незаконных постановлений о прекращении исполнительного производства; отмене постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП; принятии всех меры принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника Мельникова А.И., направлении запросов в ЗАГС, нотариусу, Росреестр, ГИБДД и т.д в рамках исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Арефьева Н.В.