Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3537/2013 от 26.06.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре: Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Рябых <данные изъяты> о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Рябых <данные изъяты>, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 56203 рубля 84 копейки, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1886 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с Рябых М.А.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю марки Volkswagen Caravelle,№, принадлежащему ФИО2 и автомобилю марки Chevrolet Rezzo, гос. номер №, принадлежащему ФИО3.

В иске также указано, что ДТП произошло по вине Рябых М.А..

В связи с обращением в ООО «Росгосстрах» потерпевших ФИО2 и ФИО3, им ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в следующем размере: ФИО2- 17366 рублей 41 копейка, ФИО3 -38837 рублей 43 копейки, а всего 56203 рубля 12 копеек.

Поскольку Рябых М.А. была признана виновной по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть, скрылась с места ДТП, на основании ст. 965 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с Рябых М.А. выплаченную сумму страхового возмещения, а также судебные расходы.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены справка ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Рябых М.А., постановление мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рябых М.А. виновной по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, акты осмотра транспортных средств, акты о страховом случае, платежные поручения о перечислении страховых выплат потерпевшим, претензия в адрес Рябых М.А.,

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Рябых М.А. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается телефонограммным сообщением на ее имя. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска. При этом, суд исходит из следующего.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. с последующими изменениями и дополнениями.

Наличие страхового случая в виде причинения ущерба автомобилям ФИО2 и ФИО3 подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра автомобилей, актами о страховом случае.

Вина в указанном ДТП Рябых М.А. подтверждается определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, из которых следует, что Рябых М.А,, управляя транспортным средством на <адрес>, не справилась с управлением и допустила наезд на стоявшие ТС.

Согласно актам о страховом случае, ответственность Рябых М.А застрахована у истца по данному делу.

Согласно платежным поручениям истцом перечислено потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 56203 рубля 84 копейки.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ « Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Поскольку постановлением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рябых М.А. признана виновной в том, что она скрылась с места ДТП, оснований к отказу в иске, заявленном ООО «Росгосстрах» к Рябых М.А., суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1886 рублей 12 копеек. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58089 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Рябых <данные изъяты> в пользу ООО «Росгосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения 56203 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1886 рублей 12 копеек, а всего взыскать с Рябых <данные изъяты> в пользу ООО «Росгосстрах» 58089 ( пятьдесят восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: