Решение по делу № 2-2299/2011 ~ М-2138/2011 от 04.07.2011

Дело №2-2299/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2011 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Самотугиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимерконтейнер-1» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Полимерконтейнер-1», посит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что истец работала у ответчика по трудовому договору в должности оператора котельной в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены. В период работы ответчик не выплачивал истцу зарплату, при увольнении полный расчет с истцом не произвел.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Полимерконтейнер-1» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск суду не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Миронова Е.Ю. состояла с ответчиком ООО «Полимерконтейнер-1» в трудовых отношениях, трудовой договор заключен между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности оператора котельно-газового участка (л.д.№), с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего оператора котельно-газового участка. В соответствии с трудовым договором истцу был установлен должностной оклад (тарифная ставка), дополнительными соглашениями к трудовому договору должностной оклад (тарифная ставка) истца изменялась, и с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. за 1 час работы, плюс доплата в размере 40% от тарифной ставки за работу в ночное время (л.д.№).

В период действия трудового договора, ответчиком нарушались существенные условия трудового договора, истцу несвоевременно выплачивалась начисленная заработная плата, в связи с чем, образовался долг по заработной плате.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами по делу прекращены, истец уволена по собственности желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.№).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, что предусмотрено ст.140 ТК РФ.

Из представленных истцом документов – копии трудовой книжки, трудового договора, дополнений к трудовому договору, расчетными листами, следует, что работодателем истца – ответчиком по делу выплата истцу зарплаты задерживалась, долг по зарплате на день увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., при увольнении истца ответчик полный расчет с истцом, в нарушением норм действующего трудового законодательства, не произвел.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по заработной плате в размере <данные изъяты>

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>., то суд полагает удовлетворить их частично в размере <данные изъяты>

При подаче в суд иска, истец госпошлину не оплачивал, освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ. Требования истца суд удовлетворяет в части взыскания зарплаты в полном объеме, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты>., госпошлина от этой суммы составляет <данные изъяты>., размер госпошлины по неимущественным требованиям составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.135,136, 140, 237 ТК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мироновой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимерконтейнер-1» в пользу Мироновой Е.Ю. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимерконтейнер-1» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня вручения копии решения, путем подачи заявления в Дмитровский горсуд Московской области об отмене решения.

Судья: