Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30024/2019 от 10.09.2019

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-30024/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 7 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барвиха-Хаус» к Пашевкиной Т. А. о взыскании задолженности,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Барвиха-Хаус», Пашевкиной Т. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителей ТСН «Барвиха Хиллс» - Зимина И.А. и Троицкой И.В., представителя ООО «Барвиха-Хаус» - Гончарова А.А., Пашевкиной Т.А., ее представителя – Никитина М.А.

установила:

ООО «Барвиха-Хаус» обратилось в суд с иском к Пашевкиной Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 15.10.2015 по 31.01.2019 в размере 821 024,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 410 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником коттеджа, расположенного на территории коттеджного поселка, управление которым осуществляет истец. Ссылаясь на то, что Пашевкина Т.А. несвоевременно и нерегулярно оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в указанном выше размере, истцом заявлен настоящий спор.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2019 г. иск удовлетворен частично.

С Пашевкиной Т.А. в пользу ООО «Барвиха- Хаус» взыскана задолженность в размере 267 506,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3717,46 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Барвиха-Хаус» просит решение суда изменить, взыскав полный размер задолженности.

Пашевкина Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Пашевкина Т.А. является собственником земельного участка, площадью 817 кв.м, и расположенного на нем 2-этажного коттеджа, площадью 389,7 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8-9 том 1).

Принадлежащее ответчику домовладение находится в границах и является частью жилого комплекса «Барвиха Хиллс», представляющего собой совокупность объектов, объединенных единым функциональным предназначением, и включает в себя жилые дома, а также объекты недвижимости нежилого назначения и объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания жилых домов и удовлетворения потребностей жителей жилого комплекса: общие инженерные коммуникации, общие тротуары и дороги, общие детские и спортивные площадки, общие въезд и ограждение территории жилого комплекса «Барвиха Хиллс».

В целях обеспечения надлежащего содержания, обслуживания и эксплуатации общего имущества жилого комплекса «Барвиха Хиллс», общим собранием собственников принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Барвиха-Хаус» (протокол от <данные изъяты> л.д. 135-137 том №1).

<данные изъяты> состоялось общее собрание собственников ТСН «Барвиха Хиллс», на котором принято решение создать ТСН «Барвиха Хиллс», выбрать способ управления домами по адресу: <данные изъяты> – товарищество собственников недвижимости.

<данные изъяты> решением заседания Правления ТСН «Барвиха Хиллс» выбран способ управления путем управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ТСН «Барвиха Хиллс»).

Согласно протоколу <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <данные изъяты>, проводимого посредством очно-заочного голосования от <данные изъяты> выбран способ управления поселком по адресу: <данные изъяты> управляющая организация – ООО «Барвиха Хаус» (л.д. 17-20 том №1).

Решением внеочередного общего собрания собственников недвижимости коттеджного поселка «Барвиха Хиллс» от <данные изъяты> выбран способ управления путем управления товариществом жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ТСН «Барвиха Хиллс») (л.д. 1-2 том №3).

Согласно представленному истцом расчету 15.10.2015 по 31.01.2019 ответчику начислена к оплате за жилое помещение и коммунальные услуги денежная сумма в размере 821 024,47 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец предоставлял ответчику жилищно-коммунальные услуги, а ответчик несвоевременно оплачивал предоставляемые услуги, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2016 г. по январь 2017 г. включительно в размере 230 250,90 руб., а также за период с мая 2018 г. по июнь 2018 г. в размере 37 255, 32 руб.

При этом суд исключил из периода задолженности период с 15.10.2015 по февраль 2016 г. в связи с пропуском срока исковой давности, и период с февраля 2017 г. по апрель 2018 г. включительно, поскольку в указанный период управление коттеджным поселком осуществлялось ТСН «Барвиха Хиллс».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами не заключен договор на предоставление услуг по управлению и текущему ремонту и содержанию общего имущества, в связи с чем управляющая компания не в праве оказывать указанные услуги и требовать за них денежные средства, подлежит отклонению.

Так, из материалов дела усматривается, что земельные участки (независимо от наличия или отсутствия построенных на них объектов недвижимости) расположены на огороженной охраняемой территории коттеджного поселка «Барвиха Хиллс»; объединены единой инфраструктурой, необходимой для обслуживания данных коттеджей в целях обеспечения условий для постоянного комфортного проживания собственников помещений.

Факт нахождения приобретенного ответчиком в собственность коттеджа на территории обособленного коттеджного поселка «Барвиха Хиллс» в границах сельского поселения Барвихинское следует из постановления главы указанного сельского поселения от 9.12.2011 № 507 (л.д. 151-152 том 2), в котором приведен перечень всех коттеджей, включая домовладение ответчика.

Наличие в нем мест и объектов общего пользования, инфраструктуры подтверждается разрешением на ввод объектов в эксплуатацию, включая дороги, забор, инженерную коммуникацию, которое выдано администрацией Одинцовского муниципального района 21.11.2011 застройщику ООО «СтройКонсалтингГрупп» (л.д. 153-154 том 2); ООО зарегистрировало на эти объекты право собственности, что следует из выписок из ЕГРН (л.д.220-230 том 2).

Поскольку коттеджный поселок «Барвиха Хаус», в котором расположены объекты недвижимости ответчика, а также иных собственников, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, постольку на него согласно статьям 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона распространяются положения Жилищного кодекса. В частности, положения, регулирующие правовой режим имущества пользования собственников индивидуальных жилых домов, если эти дома расположены близко, на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома (пункт 2 части 2 статьи 136).

Применение в рассматриваемом случае положений пункта 2 части 2 и части 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих возможность создания товарищества собственников жилья собственниками жилых домов и распространяя на такие товарищества правила о товариществах в многоквартирном доме правомерно, поскольку названные нормы права регулируют сферу общественных отношений, связанную, в частности, с необходимостью создания, содержания и надлежащей эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома на земельных участках, разрешенное использование которых допускает возведение таких домов, и отвечающей потребности их владельцев в благоприятных условиях проживания.

В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены периоды, в течение которых управлением коттеджным поселком осуществлялось согласно решений общих собраний, ООО «Барвиха Хаус» и ТСН «Барвиха Хиллс».

При таком положении и в этой связи, суд присудил с Пашевкиной Т.А. в пользу ООО «Барвиха-Хаус» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества коттеджного поселка, за содержание и текущий ремонт помещения и иные необходимые платежи, в размере 267 506, 22 рубля.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами не заключался договор на предоставление услуг по управлению и текущему ремонту и содержанию общего имущества, что освобождает ответчика от обязанности уплатить фактически понесенные расходы по содержанию и управлению указанным имуществом, предоставление которых в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела договорами с контрагентами, сметами расходов.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что ООО «Барвиха-Хаус» не является надлежащим лицом, имеющим право на сбор платежей, поскольку судом первой инстанции установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что в спорные периоды времени ООО «Барвиха Хаус» было избрано управляющей организацией коттеджным поселком решениями собственников помещений. Данные решения представлены в материалы дела и в установленном порядке не оспорены.

Касаемо доводов истца ООО «Барвиха Хаус» о незаконности решения в части исключения из расчета задолженности части периодов, то данные доводы судебная коллегия также принять в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения не может.

Как следует из разъяснения, данного в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В рассматриваемом случае установлено, что судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом рассчитывалась за исключением тех периодов, когда собственники недвижимости коттеджного поселка избирали способ управления – ТСН «Барвиха Хиллс».

Ввиду изложенного, с позиции требований пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также названных разъяснений, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что расчет задолженности и взыскание в пользу истца должно быть произведено за те периоды, когда истец являлся избранной управляющей компанией, иное бы входило в противоречие с решениями и волеизъявлением собственников недвижимости в коттеджном поселке производить плату за содержание, ремонт, жилое помещение избранной управляющей компании (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционных жалоб ООО «Барвиха-Хаус» и Паевкиной Т.А. не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Барвиха-Хаус», Пашевкиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи