Решение по делу № 2-989/2017 ~ М-615/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-989/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием:

представителя истца по доверенности Наумовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самойлова А.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец Самойлов А.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 768 740 рублей, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4200 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы представитель истца по доверенности Наумова Е.С. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: 687364 рубля – сумму страхового возмещения, 63500 рублей – утрату товарной стоимости, 15000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 4200 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, штраф в размере 50%.

Истец Самойлов А.И. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Наумова Е.С., действующая на основании доверенности поддержала уточненные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Воробьева С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила в материалы дела письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с указанием соответствующих оснований. В случае отклонения ходатайства, возражала в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений и стоимость восстановительного ремонта была определена судебной экспертизой. В случае удовлетворения требований истца, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Самойлов А.И. является собственником транспортного средства Ниссан Навара, гос. рег. знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 48) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым А.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис № (л.д.8). Объект страхования – автомобиль Ниссан Навара, гос. рег. знак №. Выгодоприобретатель по рискам Ущерб, Хищение: Страхователь. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: Ущерб, Хищение. Страховая сумма по риску «Ущерба» составляет 1085 500 рублей. Страховая премия по полису составляет 90478 рублей. Страховая премия по полису оплачена в полном объеме в размере 90 478 рубль по квитанции на получение страховой премии (взноса) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Богатенковой М.Ю. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к договору страхования, которым установлены страховые суммы по рискам Ущерб, Хищение (л.д. 19.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства: с участием автомобиля Ниссан Навара, гос. рег. знак №, под управлением Самойлова А.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 45).

В отношении Самойлова А.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

14.12.2016 Самойлов А.И. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «НЭО» Шашковой Т.Ю. поврежденный автомобиль Ниссан Навара, гос. рег. знак А 241 ЕА 77 был осмотрен, о чем оставлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 59-61).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «НЭК-ГРУПП» поврежденный автомобиль Ниссан Навара, гос. рег. знак А 241 ЕА 77 был осмотрен, о чем оставлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 135-136).

12.01.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Самойлова А.И. было направлено уведомление, в котором указано, что СПАО «Ресо-Гарантия» направляет автомобиль Ниссан Навара, гос. рег. знак № на устранение заявленных повреждений в условиях СТОА ООО «БЛОК РОСКО ТРЕЙД», являющийся официальным дилером автомобилей марки «Ниссан», приложив оригинал направления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы ООО «НЭК-ГРУП» (л.д.131), что подтверждается описью (л.д. 163) и квитанцией (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Самойлова А.И. исправленное направление на СТОА ООО «БЛОК РОСКО ТРЭЙД» №№ (л.д. 152, 153), что подтверждается описью (л.д. 161а), квитанцией (л.д. 161).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭО».

Согласно отчету об оценке №139/12/16-О от 23.12.2016 рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Навара, гос. рег. знак № № без учета износа составляет 765500 рублей (л.д. 51-70).

Согласно отчету №139/12/16 от 23.12.2016 «Расчет УТС», представленному истцом в материалы дела, утрата товарной стоимости транспортного средства Ниссан Навара, гос. рег. знак № составляет 63 500 рублей (л.д.81-99).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца Самойлова А.И. проведен восстановительный ремонт автотранспортного средства Ниссан Навара, гос. рег. знак № у ИП Богданова Р.А, стоимость которого составила 705 240 руб., что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108).

Самойловым А.И. был оплачен восстановительный ремонт транспортного средства и приобретены запасные на общую сумму 705240 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

17.02.2017 Самойлов А.И. обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, подтверждающих фактически выполненный ремонт, за минусом франшизы по договору (л.д. 100), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 101).

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомление от 20.02.2017 (л.д. 148), в котором сообщило, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принято решения изложенного в письме от 12.01.2017.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Гущину А.Е. (л.д.170). На разрешщен7ие эксперта поставлены следующие вопросы: 1. «Определить объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем истца Ниссан Навара, гос. номер № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.с учетом актов осмотра транспортного средства №-О от ДД.ММ.ГГГГ. изготовленного ООО «НЭО», № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «НЭК-ГРУПП», договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?». 2. «С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Навара, гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по средним ценам на детали и работы в Ивановской области?»

Согласно заключению эксперта ИП Гущина А.Е. №267 от 04.05.2017 стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Нисан Навара, гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по средним ценам на детали и работы в Ивановской области составляет без учета износа 687364 рубля.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения неясностей или неполноты в экспертном заключении.

В данном случае оснований для назначении дополнительной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 84, 85, 86 ГПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", - если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес истцом указывался как в договоре страхования( полюсе) так и в заявлениях, направляемых ответчику.

Однако, из представленных СПАО « РЕСО-Гарантия» почтовых квитанций следует, что направления на ремонт в адрес истца направлялись 12.01.2017г.и 21.01.2017г. по иным адресам- <адрес>.

Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА.

Поскольку в установленные договором страхования сроки восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен, - постольку истец правомерно поручил производство восстановительного ремонта третьему лицу и потребовал от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно представленным в материалы дела документам, Самойловым А.И. был оплачен восстановительный ремонт транспортного средства и приобретены запасные на общую сумму 705240 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП Гущина А.Е. №267 от 04.05.2017 стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Нисан Навара, гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по средним ценам на детали и работы в Ивановской области составляет без учета износа 687364 рубля.

Таким образом, в связи с тем, что истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 687364 рубля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в сумме 63500 рублей.

Согласно отчету №139/12/16 от 23.12.2016 «Расчет УТС» ООО «НЭО», представленному истцом в материалы дела, утрата товарной стоимости транспортного средства Ниссан Навара, гос. рег. знак № составляет 63 500 рублей (л.д.81-99). У суда нет оснований не доверять отчету ООО «НЭО., отчет о стоимости УТС ответчиком не оспаривался, иного отчета о стоимости УТС суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998 года, утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ТС подлежащими удовлетворению в связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

В связи с изложенным на основании ст.929 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самойлова А.И. суммы страхового возмещения в размере 687364 рубля, утраты товарной стоимости в размере 63 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора.

Согласно п. 12.19 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 25.09.2014г., если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску "Ущерб"

Как следует из материалов дела СПАО "РЕСО-Гарантия" истец произвел оплату эвакуатора поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту хранения в сумме 4200 руб., что подтверждается квитанцией от 23.11.2016г., договором от 23.11.2016г, актом об оказанных услугах от 23.11.2016г. (квитанция, л.д. 111, договор, л.д. 112-116, акт, л.д. 117).

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оплату эвакуатора поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту хранения в сумме 4200 рублей.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 15 000 рублей (квитанция, л.д. 56).

На основании ст.100,101 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя статуса адвоката суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, из 30000 рублей, оплаченных представителю в соответствии с Договором и подтвержденных документально (л.д. 119, 120-121).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10708, 64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самойлова А.И.:

- сумму страхового возмещения в размере 687364 рубля;

- утрату товарной стоимости – 63 500 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4200 рублей;

- штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойлова А.И. - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 10708,64 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка