Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2018 от 09.04.2018

Дело № 11-33/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 03 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трумф+» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 17 января 2018 года об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Трумф+» о выдаче дубликата исполнительного листа без удовлетворения,

установил:

ООО «Трумф+» обратилось к мировому в суд о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Лапкина С.Н. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 17 января 2018 года заявление ООО «Триумф+» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Считая судебное постановление незаконным, ООО «Триумф+» подало частную жалобу об отмене названного определения.

В обоснование своей жалобы представитель ООО «Триумф+» указал, что вместе с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителем предоставлены все документы, подтверждающие утрату подлинника исполнительного листа, которые заявитель имел возможность запросить и получить в пределах своих полномочий. Так как исполнительный документ в настоящее время утерян и у взыскателя отсутствует, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа со ссылкой на пропущенный срок предъявления исполнительного документа, суд лишил заявителя возможности обращения в дальнейшем с заявлением предъявлением к исполнению и фактического взыскания суммы задолженности.

Просит определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 17 января 2018 года отменить.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.01.2010 с Лапкина С.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» взысканы денежные средства в размере 87119 руб. 86 коп.

Согласно Договору уступки права требования № 1706/10 от 17.06.2010 к ООО «Триумф+» перешло право требования с данного должника задолженности по судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 17.07.2017 допущена замена взыскателя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Лапкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Триумф+».

Согласно информации ОСП по Октябрьскому району г. Саранска от 12 января 2018 года исполнительный документ о взыскании с Лапкина С.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» денежных средств на исполнение в ОСП не поступал.

Согласно информации АО «Райффайзенбанк» исполнительный документ был передан в службу судебных приставов, в банк не был возвращен.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный приказ предъявлялся к исполнению и впоследствии был утерян судебным приставом, а взыскателю данное обстоятельство стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалах дела не имеется.

В отсутствие письменных доказательств, нет оснований считать, что судебный приказ утрачен судебным приставом - исполнителем.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что судебный приказ предъявлялся к исполнению и впоследствии был утерян судебным приставом, а взыскателю данное обстоятельство стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалы дела не представлено.

В таком случае мировой судья пришел к верному выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выдачи дубликата судебного приказа.

Обоснованной является ссылка мирового судьи на тот факт, что уступка права требования имела места 17.06.2010.

Правопреемник обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа спустя более 7 лет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 52 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска допущена замена взыскателя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Триумф+».

По смыслу указанных правовых норм, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что при замене стороны ее правопреемником течение процессуальных сроков продолжается в общем порядке.

В соответствии с положениями статей 52, 22 «Об исполнительном производстве» замена взыскателя в исполнительном производстве не влечет перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, на момент замены взыскателя срок предъявления судебного приказа к исполнению истек.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 17.01.2018 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Лапкину С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.01.2018 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░+» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

1░░░░░░ ░░░ ░░░░░░

11-33/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "Триумф+"
Ответчики
Лапкин Сергей Николаевич
Другие
Рябчинская Зэли Венировна
ЗАО "Райффайзенбанк"
Суд
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
Судья
Крысина Зинаида Васильевна
Дело на сайте суда
leninsky--mor.sudrf.ru
09.04.2018Регистрация поступившей жалобы (представления)
09.04.2018Передача материалов дела судье
12.04.2018Вынесено определение о назначении судебного заседания
03.05.2018Судебное заседание
03.05.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.05.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.05.2018Дело оформлено
23.05.2018Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее