Решение по делу № 2-167/2018 ~ М-165/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                     с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репниковой О.А.

при секретаре Весельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Региональное кредитное агентство» к Захарову СД, Захарову ВА, Щелокову НД о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Региональное кредитное агентство» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 99 959 рублей 19 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3199 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ... между ним и Захаровым С.Д. был заключен договор займа ... на следующих условиях: сумма займа 150 000 рублей, ставка 1 по займу 1: 1450,10% годовых с даты предоставления займа по 04.03.2013г., ставка 2 по займу 2: 20,00% годовых с 05.03.2013г. по 20.02.2015г., сроком на 24 месяца, оплатой неустойки в размере 120% годовых при нарушении сроков возврата займа. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа ... были заключены договоры поручительства с Захаровым В.А., Щелоковым Н.Д.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату займа, образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составляет 99959 рублей 19 коп, в том числе неустойка в размере 17656 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим способом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Захаров С.Д., ЗВА в судебном заседании иск не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, который, по их мнению, истек ..., поскольку расчет задолженности сделан на ... и остановлено начисление процентов.

Ответчик ЩНД в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом от него поступило аналогичное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, просил снизить размер начисленной неустойки, считая его чрезмерно завышенным.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ... между ООО МКК «Региональное кредитное агентство» и ответчиком Захаровым С.Д. был заключен договор займа ... (в виде акцептованного заявления-оферты) на следующих условиях: сумма займа 150 000 рублей, ставка 1 по займу 1: 1450,10% годовых с даты предоставления займа по 04.03.2013г., ставка 2 по займу 2: 20,00% годовых с 05.03.2013г. по 20.02.2015г., сроком на 24 месяца, оплатой неустойки в размере 120% годовых при нарушении сроков возврата займа.

В обеспечение исполнения обязательств Захарова С.Д. предоставлено поручительство ответчиков ЗВА, ЩНД, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа. С ними ... были заключены соответствующие договоры поручительства.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором займа предусмотрено, что уплата основного долга и процентов по займу осуществляется ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Графиком платежей установлено, что последний платеж в сумме 7763 руб. 14 коп должен быть произведен ....

Согласно представленному расчету, ответчик вносил платежи по договору нерегулярно и не в полном объеме; последний взнос в сумме 2941 руб. 18 коп был сделан ....

По состоянию на ... задолженность по договору составляет 99959 рублей 19 коп, в том числе просроченная задолженность – 82302 руб. 70 коп, неустойка – 17656 руб. 49 коп.

... ООО МКК «Региональное кредитное агентство» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

... мировым судьей судебного участка ... выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Захарова С.Д., ЗВА, ЩНД задолженности по договору займа ... от ... в размере 99959 рублей 19 коп. Указанный судебный приказ по заявлению ответчиков отменен ....

Копия определения об отмене судебного приказа была своевременно направлена в ООО «Региональное кредитное агентство» для сведения и получена представителем ....

С настоящим иском в Усть-Пристанский районный суд ... истец обратился ..., согласно почтовому штемпелю.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд ..., то исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ....

Истец просил взыскать задолженность по договору займа по состоянию на ... (тогда Захаровым С.Д. был внесен последний платеж по договору).

На основании приведенных правовых норм течение срока исковой давности по настоящему делу прервалось на период вынесения судебного приказа – с ... по ..., то есть на 1 месяц 4 дня.

При этом положение об удлинении неистекшей части исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа, применению не подлежит, поскольку обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за 1 год 5 месяцев до окончания срока исковой давности, а не в последние полгода.

Срок исковой давности продлевается на период, в течение которого была осуществлена судебная защита нарушенного права мировым судьей судебного участка ... – на 1 месяц 4 дня, то есть до ....

Таким образом, с настоящим иском ООО МКК «Региональное кредитное агентство» должно было обратиться в суд не позднее ....

Следовательно, трехлетний срок для защиты нарушенного права истек.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Региональное кредитное агентство» к Захарову СД, ЗВА, ЩНД о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа ... от ... в размере 99959 рублей 19 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3199 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд через Усть-Пристанский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий                         О.А. Репникова