Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2018 ~ М-243/2018 от 20.09.2018

дело № 2-277/2018
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
6 ноября 2018 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием: истца Изгагина В.Г.,

ответчика Ватолина Н.Н.,

представителя ответчика, действующей по устному ходатайству, Заякиной Е.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Изгагина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изгагина В. Г. к Ватолину Н. Н.чу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Изгагин В.Г. обратился в суд с иском к Ватолину Н.Н. о возмещении материального ущерба в размере 74300 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на производство экспертизы в размере 2000 рублей, расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2849 рублей.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 25 минут ответчик, управляя принадлежащим Тарховой О.Г. автомобилем ГАЗ-САЗ-3507, государственный регистрационный знак №, двигаясь на перекрестке улиц <адрес> по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, под управлением водителя Изгагина С.В., двигающемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис». Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, застрахована не была. Ответчик постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку им был нарушен п. 13.9 ПДД РФ. Решением судьи Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения. Полагает, что нарушение правил дорожного движения ответчиком Ватолиным Н.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда автомобилю истца. Вина Ватолина Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали, согласно экспертному заключению №, составил 74300 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 52300 рублей. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановление автомобиля без учета износа, то есть в размере 74300 рублей, а также расходы на проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей.

Кроме того, указывает, что повреждением его автомобиля ему причинен моральный вред. Его нравственные страдания выразились в форме волнений и переживаний по факту произошедшего ДТП, на протяжении длительного времени истца беспокоили тревожное состояние, бессонница. Кроме того, на протяжении нескольких месяцев он вынужден участвовать в судебных процессах, был нарушен привычный уклад жизни его семьи. Ответчик при всей очевидности его вины пытается уйти от ответственности, затягивая производство по делу об административном правонарушении, указанные действия вызывают у истца чувство обиды, несправедливости, ответчик не извинился и каким-либо образом не пытался загладить причиненный вред истцу, что увеличивает степень его страданий. Ссылаясь на положения ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Изгагин В.Г. на иске настаивал. Пояснил суду, что, так как Ватолин Н.Н. признан виновным в совершении ДТП, то он является ответчиком по делу и с него должны быть взысканы расходы на восстановление автомобиля без учета износа, то есть в размере 74 300 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, расходы на проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2849 рублей.

Ответчик Ватолин Н.Н. и его представитель с иском не согласны, настаивают на ранее представленном отзыве. Из письменного отзыва Ватолина Н.Н. следует, что привлечение его к административной ответственности в причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю истца в данном ДТП не находится. В целях выяснения вопроса о возможной виновности каждого из водителей в ДТП, он обратился за проведением независимого исследования в ООО «Пермский центр автоэкспертиз». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в условиях места происшествия скорость движения автомобиля DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный знак № составляла более 50 км/ч, в сложившейся дорожной ситуации во всех вариантах водитель автомобиля DAEWOO-NEXIA располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-САЗ-3507, государственный регистрационный знак № Таким образом, поведение водителя Изгагина С.В. послужило причиной произошедшего ДТП. Отсутствие вины в случившемся столкновении транспортных средств не влечет обязанности выплаты и морального вреда, заявленного истцом. Кроме этого, привлечение его в качестве ответчика по данному делу лишено оснований, поскольку владельцем транспортного средства ГАЗ-САЗ-3507 он не является, управлял им на основании трудового договора, действовал по заданию работодателя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Изгагин С.В., исковые требования истца поддержал.

Третье лицо Тархова О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – представитель ООО «Страховая фирма «Адонис» в суд не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Изгагин В. Г. является собственником транспортного средства DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный знак № (л.д.88). Собственником транспортного средства ГАЗ-САЗ-3507, государственный регистрационный знак № является Тархова О. Г. (л.д.87).

Как установлено судом и следует из материалов дела по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 25 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей ГАЗ-САЗ-3507, государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу Тарховой О.Г., под управлением водителя Ватолина Н.Н., и автомобиля DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Изгагину В.Г., под управлением водителя Изгагина С.В.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ № Ватолин Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 13.9 ПДД, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, не исполнив обязанности владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.8).

Решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Ватолина Н.Н. оставлено без изменения, жалоба Ватолина Н.Н. – без удовлетворения (л.д.9-11).

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Ватолина Н.Н. – без удовлетворения (л.д.12-14).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Изгагин С.В. указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страхователем по договору является Изгагин В.Г. (л.д.26).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали составил 74300 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали составил 52300 рублей (л.д.15-25).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, является, прежде всего, установление наличия между Тарховой О.Г. и водителем Ватолиным Н.Н. отношений, основанных на выполнении трудовых обязанностей либо в соответствии с гражданско-правовым договором, если при этом водитель действовал или должен был действовать по заданию юридического лица и под его контролем.

Из представленных документов (паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации №) следует, что владельцем транспортного средства ГАЗ-САЗ-3507, государственный регистрационный знак № является Тархова О.Г. (л.д.85-87).

Также судом установлено, что, водитель Ватолин Н.Н. управлял данным транспортным средством в момент ДТП, находясь в трудовых отношениях с ИП Тарховой О.Г., что подтверждается копией трудового договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) и копией трудовой книжки Ватолина Н.Н., согласно записям которой, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Тарховой О.Г. он принят на работу в качестве главного механика автогаража (л.д.83-84).

Как следует из объяснений Ватолина Н.Н., не опровергнутых иными материалами дела, он управлял транспортным средством ГАЗ-САЗ-3507, государственный регистрационный знак № на основании трудового договора, перевозил груз в пределах <адрес> по заданию работодателя. Перевозка грузов, в том числе, входит в его трудовые обязанности при нехватке водителей.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, то есть на момент причинения вреда имуществу истца, ответчик Ватолин Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Тарховой О.Г., которой и принадлежит на праве собственности транспортное средство ГАЗ-САЗ-3507, государственный регистрационный знак №.

Следовательно, исходя из положений ч.1 ст. 1068 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей Ватолиным Н.Н., несет ИП Тархова О.Г., с которой Ватолин Н.Н. состоит в трудовых отношениях.

При этом с представленными ответчиком документами о наличии трудовых отношений с ИП Тарховой О.Г. истец был ознакомлен, поскольку присутствовал в судебном заседании, однако указал, что считает надлежащим ответчиком Ватолина Н.Н., поскольку он управлял автомобилем и именно им причинен вред истцу.

При таких обстоятельствах, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, следовательно, основания для взыскания заявленных требований в пользу истца с ответчика Ватолина Н.Н. отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2849 рублей не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Изгагину В. Г. в иске к Ватолину Н. Н.чу о возмещении материального ущерба в размере 74300 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на производство экспертизы в размере 2000 рублей, расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2849 рублей, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий	А.А. Ярушина

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2018 года.