Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2014 от 03.03.2014

дело №

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 6 августа 2014 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Мустафиной Д.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б.,

подсудимых Зубарева С.В., Розова В.А.,

их защитников – адвокатов Дюндиной В.П., Лекомцева Ю.Е.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Зубарев С.В., -Дата- года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ,

Розов В.А., -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: ..., <данные изъяты> судимого:

- -Дата- <данные изъяты> районным судом ... по части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 116 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года;

- -Дата- <данные изъяты> районным судом ... по пунктам «а, в» части 2 статьи 166 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ. В соответствии счастью 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда ... от -Дата- отменено и в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от -Дата- постановлено считать Розов В.А. осужденным по приговору <данные изъяты> районного суда ... от -Дата- по части 3 статьи 30 пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в редакции ФЗ -26 от -Дата-, общий срок наказания по приговору <данные изъяты> районного суда ... Республики от -Дата- снижен до 1 года 11 месяцев 10 дней лишения свободы. Действия Розов В.А. по приговору <данные изъяты> районного суда ... от -Дата- переквалифицированы на пункт «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от -Дата-. Общий срок наказания, назначенный по приговору <данные изъяты> районного суда ... от -Дата- по правилам статьи 70 УК РФ снижен с 3 лет 8 месяцев лишения свободы до 3 лет 7 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания -Дата-;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- ночью Зубарев С.В. и Розов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на остановке общественного транспорта «Баня №6», расположенной у ... по ул. ... увидели ранее незнакомого им ФИО2 В этот момент у Зубарев С.В. и Розов В.А. возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение кепки, принадлежащей ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вступив между собой в предварительный преступный сговор, Зубарев С.В. и Розов В.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были подойти к ФИО2, после чего Зубарев С.В. и Розов В.А. должны были совместными усилиями применить в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья и Зубарев С.В. должен был открыто похитить у ФИО2 кепку.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Зубарев С.В. и Розов В.А. -Дата- в период с 01.00 часа до 02 часов 40 минут, находясь в указанном месте, действуя совместно, согласно отведённым им преступным ролям, группой лиц по предварительному сговору, подошли к ФИО2 После чего, Зубарев С.В., действуя согласно отведённой ему преступной роли, действуя согласованно с Розов В.А., попросил у ФИО2, принадлежащую ему кепку под предлогом примерить её, достоверно зная, что возвращать её в последующем не намерен. ФИО2, не зная об истинных преступных намерениях Зубарев С.В. и Розов В.А., передал принадлежащую ему кепку Зубарев С.В., и в последующем правомерно потребовал от него вернуть кепку. Зубарев С.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества ФИО2, отказался передать последнему указанную кепку, после чего ФИО2 правомерно забрал её с головы Зубарев С.В.

В этот момент Розов В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведённой ему преступной роли, действуя согласованно с Зубарев С.В., в группе лиц по предварительному сговору, с целью пресечения сопротивления со стороны ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс не менее одного удара кулаком в область лица последнего, а также не менее двух ударов ногой в область его грудной клетки, причинив при этом ФИО2 сильную физическую боль и телесные повреждения. После чего, Зубарев С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведённой ему преступной роли, действуя согласованно с Розов В.А., с целью пресечения воли и возможного сопротивления со стороны ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс не менее двух ударов кулаком в область лица и по телу последнего, причинив ему при этом сильную физическую боль и телесные повреждения, после чего потребовал от ФИО2 передачи ему кепки. После чего Зубарев С.В., действуя согласованно с Розов В.А., открыто похитил у ФИО2, чья воля и возможное сопротивление были сломлены в результате применения насилия не опасного для жизни и здоровья Зубарев С.В. и Розов В.А., принадлежащую ему кепку стоимостью 200 рублей, выхватив её из руки ФИО2

В продолжение реализации своего совместного преступного умысла, Зубарев С.В. и Розов В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, схватили ФИО2 с обеих сторон за одежду и, применяя в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, отвели его в безлюдное место, а именно на участок местности возле ... по улице ..., где никто не смог бы помешать им довести свой преступный умысел до конца.

В этот момент у Розов В.А., находящегося на участке местности по указанному адресу, в период времени с 01.00 часа до 02 часов 40 минут -Дата-, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО2, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Розов В.А., находясь в указанное время в указанном месте, не посвящая в свои преступные намерения Зубарев С.В., напал на ФИО2 и потребовал от него передачи денежных средств в размере 20000 рублей, высказав при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Розов В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью пресечения сопротивления со стороны ФИО2, нанёс ему не менее двух ударов кулаком в область лица, а также многочисленные удары ногами в область тела последнего, применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив при этом ему сильную физическую боль и телесные повреждения.

После чего, Зубарев С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи не осведомлённым относительно возникшего преступного умысла у Розов В.А., с целью удержания похищенного им имущества? а именно кепки, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанёс многочисленные удары руками и ногами по телу сидевшему на земле ФИО2, причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения. После чего Розов В.А., в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение в отношении ФИО2, не охваченный единым преступным умыслом с Зубарев С.В., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на ФИО2 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс по голове сидевшего на земле ФИО2 один удар стеклянной бутылкой, используя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, причинив тем самым ФИО2 моральные страдания, сильную физическую боль и телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

После этого, Зубарев С.В. и Розов В.А., обернув похищенное имущество в свою совместную собственность, с места совершения преступления попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции и не имели возможности распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В ходе предварительного следствия похищенная кепка изъята, возвращена законному владельцу ФИО2

Своими совместными преступными действиями Розов В.А. и Зубарев С.В. причинили потерпевшему ФИО2 сильную физическую боль, моральные страдания, а также телесные повреждения характера кровоподтёков на лице; кровоизлияния и ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы, которые вреда здоровью не причинили, а в случае наличия у них возможности скрыться с места совершения преступления, ФИО2 был бы причинён материальный ущерб на сумму 200 рублей.

Кроме того, Розов В.А. своими преступными действиями причинил ФИО2 повреждение характера ушибленной раны лобной области справа, которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании Зубарев С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду пояснил, что -Дата- ночью пошли с Розов В.А. за пивом, возле ларька встретили ФИО2 Он подошёл к ФИО2 и попросил померить кепку, ФИО2 отдал ему кепку, после этого он ничего не помнит, поскольку был в состоянии опьянения. Помнит, что наносил ФИО2 удары по телу, по лицу, когда находились во дворе у бойлерной, где между ними произошёл конфликт из-за кепки. Розов В.А. тоже наносил ФИО2 удары. Кто нанёс удары по голове бутылкой, он не помнит. Деньги не требовали. Между ним и Розов В.А. сговора на хищение кепки у ФИО2 не было. О том, что он наносил ФИО2 удары возле ларька, он не помнит.

В судебном заседании в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания Зубарев С.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Зубарев С.В. пояснил, что -Дата- он находился у себя дома с Тимофеем, в гости пришёл Розов В.А., вместе выпили около 7,5 литров пива на троих, он был сильно пьяным. Около 2 часов -Дата- он с ФИО7 пошёл за пивом в ларёк, расположенный на остановке автобусов «Баня № 6» по .... Они купили по бутылке пива «Жигулевское» ёмкостью по 0,5 литров. Немного отойдя от ларька, увидели идущего им навстречу ранее незнакомого молодого человека на вид лет около 20, ростом около 160 см, среднего телосложения, волосы тёмные, был одет в куртку чёрного цвета с капюшоном, отороченным мехом, то есть куртку-аляску, на голове – кепка матерчатая болотного какого-то цвета с козырьком. Когда молодой человек дошёл до них, Розов В.А. и данный молодой человек поздоровались, стали о чём-то говорить, что именно он не помнит, но у него сложилось впечатление, что они уже ранее были знакомы. Молодой человек представился ФИО5, попросил денег на пиво. Он заметил, что под курткой у ФИО5, что-то находится, он ещё подумал, что чего он просит у них на пиво, когда у него самого под курткой «баллон» пива, он начал трогать его за куртку, чтобы прощупать, пиво у ФИО5 под курткой или нет, попросил показать ФИО5, что у него под курткой. ФИО5 расстегнул куртку и показал ему мягкую игрушку, и возможно конструктор «Лего». Потом они втроём пошли во дворы близ расположенных домов, чтобы «прессануть» ФИО5, то есть побить его и он хотел забрать у него кепку, так как ему его кепка понравилась. Они дошли до какого – то невысокого кирпичного здания красного цвета. Уже находясь около этого здания, он попросил у ФИО5 дать ему померить его кепку, он сначала не хотел давать, но потом согласился и передал ему свою кепку. Он примерил кепку, после чего ФИО5 попросил вернуть ему кепку. Он сначала вернул кепку, но потом решил все-таки забрать у него кепку. Он вновь стал просить у ФИО5 кепку, говорил, дай поносить, поношу и верну, на что ФИО5 отвечал отказом, говорил: «Нет, не дам». Тогда он решил забрать у него его кепку силой, поэтому, ударил ФИО5 один раз рукой в область лица, от данного удара ФИО5 упал на спину, когда ФИО5 поднялся, он ударил его рукой ещё два раза куда-то по туловищу, и после этого выхватил у него кепку из руки. В это время ФИО7 говорил ему, чтобы он перестал бить ФИО5, чтобы больше не трогал его. После этого ФИО7 стал говорить с ФИО5, при этом они немного отошли в сторону, о чём они говорили, он не слышал, также не слышал, чтобы ФИО7 требовал у него какие-либо деньги, он также никаких денег у ФИО5 не требовал. О том, что он хочет похитить кепку, он ФИО7 не говорил. Когда они пошли во дворы домов, он лично хотел забрать кепку, что хотел похитить у ФИО5 ФИО7, он не знает, с ФИО7 ни о чем предварительно не договаривались, совершил данное преступление, так как был пьяным. В содеянном раскаивается. После того, как он отобрал у ФИО5 его кепку, когда ФИО7 о чем-то разговаривал с ФИО5, он увидел, что ФИО7 нанес один удар бутылкой из-под пива, которую он держал в руке, по голове ФИО5, в область лба, за что он ударил ФИО5 по голове, он не знает, не понял, ФИО7 ему о том, что он ударит ФИО5 по голове бутылкой ничего не говорил. Пока они с ФИО5 разговаривали, он не слышал, чтобы ФИО7 высказывал какие-то требования в адрес ФИО5. От полученного удара бутылкой по лбу, у ФИО5 потекла кровь, они его посадили на корточки около вышеуказанного здания, в это время со стороны проезжей части ... в их сторону ехал автомобиль полиции. Увидев полицейских, он испугался, так как осознавал, что совершил преступление, похитил у ФИО5 кепку и при этом ещё и ударил его несколько раз, поэтому побежал в сторону проезжей части ..., где его задержал сотрудник полиции. После чего его отвели к служебному автомобилю, около которого уже находился ФИО7 и ФИО5. Похищенную кепку хотел носить в дальнейшем (л.д. 77-80).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Зубарев С.В. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ он признаёт в полном объёме, полностью подтверждает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Дополнительно пояснил, что когда вышли с Розов В.А. из ларька, то увидели идущего нам навстречу ранее мне незнакомого парня – ФИО2. Он обратил внимание, что под его курткой что-то есть, решил, что там пиво. Поэтому они решили подойти к нему, чтобы попить с ними вместе его пива. Они сначала о чём-то разговаривали, после чего, он попросил у ФИО5 примерить его кепку, которая была надета у него на голове. Через некоторое время ФИО5 передал ему сам свою кепку, он ее сразу же примерил, она мне подошла, и в этот момент у меня возник умысел на ее хищение. Через некоторое время ФИО5 потребовал вернуть ему кепку, но он её не отдавал. Затем ФИО5 сорвал с его головы кепку, и тогда он решил похитить кепку у ФИО5. Во время беседы также между ними никаких конфликтов не было, никто друг другу оскорбительных слов не высказывал, требований передачи имущества никто никому не высказывал, побои друг другу не наносили. В этот момент, ФИО7, ничего не говоря, нанес один удар по лицу ФИО5 кулаком своей руки, после чего нанёс не менее двух ударов коленом ноги по груди ФИО5, говорил ли он при этом что-либо, он не обратил внимание. Он в это время находился рядом, после чего, подошёл к ФИО5, и хотел забрать у него кепку, поэтому нанёс ему один удар кулаком по лицу, один удар кулаком по телу, после чего, ФИО7 оттолкнул его. Через некоторое время ФИО7 перестал наносить побои ФИО5, он остался рядом с ним, но ФИО5 ничего не говорил, требований передачи имущества он не высказывал. Он в этот момент приблизился к ФИО5 и выхватил из его руки, принадлежащую ему кепку, которую он удерживал в своей руке, и когда он её забрал, то сразу же надел себе на голову. После чего, он и ФИО7 встали от ФИО5 по обеим сторонам и таким образом повели его во дворы ... по ул..... Так они дошли до какого красного кирпичного нежилого здания, где ФИО7 сказал ФИО5, чтобы он сел в сугроб рядом с дорогой, что он и сделал. Он в этот момент находился рядом с ними, но ничего никому не говорил. Он с ФИО7 ни о чём не разговаривали, в предварительный сговор не вступали, о том, что он хотел похитить кепку у ФИО5, он ФИО7 не говорил. Требовал ли ФИО7 передачи денег у ФИО5, он не помнит, не слышал, угроз физической расправы также не слышал, не помнит. Тогда ФИО5 предложил дойти до его дома, но он сказал ФИО7, что он может попросить помощи у своих родителей. ФИО5 продолжал сидеть в сугробе, он находился с правой стороны от ФИО5, а ФИО7 находился с левой стороны. После чего, ФИО7 нанёс ФИО5 два удара кулаком по лицу, при этом он ничего ФИО5 не говорил, требований передачи имущества не высказывал. После чего, ФИО7 нанёс не менее трёх-четырёх ударов ногой по груди ФИО5. После чего, ФИО7 перестал наносить побои ФИО5. В этот момент он также начал наносить побои ФИО5, то есть нанёс несколько ударов кулаками по лицу, точное количество ударов сказать не может, потом ногами в грудь, в тот момент, когда ФИО5 попытался встать из сугроба, он увидел, как ФИО7 нанёс удар бутылкой по голове ФИО5. Бутылка от удара не разбилась. От удара ФИО5 сознание не терял. ФИО7 ему не говорил, хотел ли он что-либо похитить. В этот момент он увидел, что к ним подъехал автомобиль сотрудников полиции, и они с ФИО7 разбежались в разные стороны, то есть я побежал за трансформаторную будку, а ФИО7 в сторону территории детского садика. После приезда сотрудников полиции, сотрудники полиции задержали его, а ФИО7 привёл ФИО5 (л.д.129-130).

После оглашения показаний подсудимый Зубарев С.В. пояснил, что действительно давал такие показания. Показания данные в качестве обвиняемого соответствуют действительности, поскольку в тот период он лучше помнил события. Сговора с Розов В.А. не было, каждый действовал сам по себе. В обвинительном заключении всё верно изложено кроме сговора. С исковыми требованиями потерпевшего согласен. Признаёт вину в том, что без предварительного сговора с Розов В.А. похитил кепку и нанёс побои ФИО2

Подсудимый Розов В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что признаёт себя виновным лишь в нанесении потерпевшему побоев, не отрицает, что нанёс ФИО2 удар бутылкой в область лба, отчего у ФИО2 потекла кровь. О применении бутылки в отношении ФИО2 он с Зубарев С.В. не договаривался. Деньги у потерпевшего не требовал, наносил удары, поскольку ФИО2 оскорблял их, выражался нецензурной бранью. С Зубарев С.В. на похищение кепки не договаривался. Исковые требования потерпевшего признаёт в полном объёме.

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между подозреваемым Зубарев С.В. и подозреваемым Розов В.А. установлено, что Зубарев С.В. пояснил, что от Розов В.А. в адрес ФИО2 фраз с требованием передачи денег в сумме 20000 рублей не слышал. Когда ФИО22 предложил идти к нему домой, он сказал, что домой не пойдут, так как дома он может попросить помощи родителей. Он так сказал, потому что перед этим он и ФИО7 поочередно наносили ему побои и ФИО2 дома мог нажаловаться родителям. Удар бутылкой ФИО2 нанёс Розов В.А. Что говорил Розов В.А. ФИО2 он не слышал. О том, что он похитил кепку, ФИО7 не знал, он ему об этом не говорил. Заранее с ФИО7 ни о чём не договаривались.

Розов В.А. подтвердил показания Зубарев С.В. частично, пояснив, что не согласен с тем, что ФИО6 не слышал слова, которые он говорил ФИО2 После того, как он нанёс удар бутылкой по голове ФИО2, то спросил у ФИО2 на каком основании он их оскорбляет. ФИО2 ему словами ничего не сказал. Со всеми остальными показаниями Зубарев С.В. согласился.

Выслушав показания Розов В.А. Зубарев С.В. пояснил, что действительно, после того, как ФИО7 нанёс ФИО2 удар бутылкой по голове, ФИО7 спросил у ФИО2, зачем он их обзывал, оскорблял (л.д.225-226).

Допросив подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Зубарев С.В. и Розов В.А. в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимых, так и совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 суду пояснил, что в январе 2014 года проходил ночью неподалеку от ларька по .... К нему подошли Розов В.А. и Зубарев С.В., ранее он с ними знаком не был. Попросили показать им, что у него находится под курткой, затем Зубарев С.В. попросил померить кепку, Розов В.А. в это время стоял рядом. Он отдал Зубарев С.В. свою кепку, но потом Зубарев С.В. кепку возвращать отказался. После того как он попытался вернуть кепку, выхватить её у Зубарев С.В., Зубарев С.В. и Розов В.А. стали его бить, удары наносили оба по всему телу кулаками и ногами. По действиям Розов В.А. и Зубарев С.В. он понял, что они договаривались о своих действиях перед тем как забрать у него кепку, своими действиями они как будто бы помогали друг другу. И Розов В.А., и Зубарев С.В. вместе участвовали в похищении кепки. Розов В.А. видел, что он пытается вернуть свою кепку и не препятствовал Зубарев С.В. удерживать кепку, не отталкивал Зубарев С.В., чтобы он не наносил ему побои, а наоборот вместе с Зубарев С.В. сразу же стал его избивать. Потом Розов В.А. и Зубарев С.В. потащили его во дворы домов .... Там Розов В.А. посадил его в сугроб, стал требовать у него 20000 рублей. Он ответил Розов В.А., что денег у него нет, тогда Розов В.А. стал наносить ему удары кулаками и ногами по телу, ударил его бутылкой по голове, высказывал угрозы, что ещё побьёт, если он не даст ему денег. Удар бутылкой пришёлся в область лба, от удара потекла кровь. Он понимал, что Розов В.А. угрожая ему, может вновь его избить. После того, как Розов В.А. нанёс ему удар бутылкой, он пытался проверить его карманы, но не успел, подъехали сотрудники полиции. Зубарев С.В. в момент, когда Розов В.А. требовал деньги, находился неподалёку, но сам никаких требований не высказывал, слышал ли он требования Розов В.А., сказать затрудняется. Зубарев С.В. подходил к нему, наносил удары, но деньги не требовал. Никаких поводов для конфликта между ним и подсудимыми не было, он никого не оскорблял. Когда подъехали сотрудники полиции, Зубарев С.В. побежал за здание, а Розов В.А. побежал за садик. Кепку ему вернули сотрудники полиции.

Простит взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда, поскольку в результате их действий он проходил лечение, ему накладывали швы на голову, у него образовался шрам, с синяками ему было стыдно появляться на улице.

Признавая показания потерпевшего ФИО2 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершённых каждым подсудимым, обстоятельств совершения ими преступлений полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, до совершения данного преступления потерпевший с подсудимыми знаком не был, что исключает основания для оговора им Зубарев С.В. и Розов В.А.

В частности, показания потерпевшего ФИО2 не противоречат его заявлению от -Дата-, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, нанесших ему побои у ... по ул.... (л.д. 9), а также согласуются с рапортом старшего оперативного дежурного д/ч ОП-5 УМВД России по ..., согласно которому -Дата- из службы «Телефон доверия» в 4 часа 40 мин. поступило сообщение о том, что в СМП-67 доставлен ФИО2 с диагнозом: «ушибленная рана волосистой части головы, а.о.». Врачам пояснил, что -Дата- в 03:00 ч. по ул...., 128 А, неизвестный ударил бутылкой по голове (л.д.8).

Показания потерпевшего о характере действий подсудимых подтверждаются заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому у ФИО2 имеются повреждения характера ушибленной раны лобной области справа и кровоподтёков на лице; кровоизлияния и ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы. Эти повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Ушибленная рана лобной области справа причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а другие повреждения вреда здоровью не причинили (л.д.43).

Протокол выемки полностью подтверждает показания потерпевшего о факте завладения Зубарев С.В. его имуществом – кепкой, поскольку согласно содержанию данного протокола -Дата-подозреваемый Зубарев С.В. в присутствии его защитника ФИО19 добровольно выдал кепку мужскую чёрного цвета (л.д. 102-103), при осмотре которой потерпевший ФИО2 опознал её (л.д. 104).

Показания потерпевшего ФИО2 о месте совершения в отношении него Розов В.А. и Зубарев С.В. преступления подтверждаются протокол осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного у ... по ул. ... обнаружена и изъята пустая бутылка 0,5 л «Жигулевское». У южной стены кирпичного технологического здания у дороги на снегу обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета (л.д.10-13).

Свои показания потерпевший ФИО2 последовательно подтверждал при проведении следственных действий с его участием.

Так, при проведении осмотра места происшествия -Дата- ФИО2 указал на участок местности, расположенный у торгово-остановочного комплекса «Баня № 6» по ... как на место, где к нему подошли Розов В.А. и Зубарев С.В. и именно в этом месте наносили ему удары, а затем Зубарев С.В. похитил кепку. Далее ФИО2 указал на тропинку, проходящую около ..., по которой он шёл вместе с Розов В.А. и Зубарев С.В. к кирпичному зданию расположенному между ... у которого Розов В.А. нанёс ему удар бутылкой по голове (л.д.17-19).

В ходе проведения очной ставки с ФИО10 и Зубарев С.В. ФИО11 подтвердил, что -Дата- около 02:30 часов неподалеку от остановки общественного транспорта «Баня №6» к нему подошли Розов В.А. и Зубарев С.В. Розов В.А. спросил, что у него находится под курткой. На что он ему ответил, что его это не должно волновать. Всё происходило в спокойном тоне, никто ни на кого голос не повышал, конфликтной ситуации не было. После чего, Зубарев С.В. попросил у него кепку примерить. Он передал Зубарев С.В. кепку, Зубарев С.В. одел кепку себе на голову. Через некоторое время он потребовал, чтобы Зубарев С.В. вернул кепку обратно, но Зубарев С.В. что-то ответил, он понял, что он отказывается вернуть кепку. Тогда он сорвал с головы Зубарев С.В. кепку. В этот момент ФИО12, ничего не говоря, нанёс один удар по лицу кулаком, после чего нанёс не менее двух ударов коленом по телу, то есть в грудь, говорил ли он при этом что-либо, он не помнит, не обратил внимание. От данных ударов он испытал физическую боль. В это время Зубарев С.В. находился рядом, нанёс ему один удар кулаком по лицу, один удар кулаком по телу, после чего, Розов В.А. оттолкнул ФИО6, при этом он сказал, чтобы Зубарев С.В. больше не бил его. После того, как Розов В.А. перестал наносить побои, он остался рядом с ним, но требований передачи имущества он не высказывал. Зубарев С.В. в этот момент выхватил из его руки кепку, сказал: «Отдай кепку». После чего, Зубарев С.В. и Розов В.А. взяли его под руки и повели во дворы домов, расположенных за остановкой, возле какого-то красного здания Розов В.А. толкнул его в снег и он сел. Зубарев С.В. стоял рядом, Розов В.А. присел на корточки рядом с ним. После чего, Розов В.А., сидя около него, нанёс ему удар по лицу и потребовал: «Давай 20000 рублей, а то изнасилуем». Он ему ответил, что денег нет, и тогда, Розов В.А. начал его бить: по лицу нанёс два удара, в область груди два удара ногой. После чего подключился Зубарев С.В., тоже ударял его по лицу. Потом он попытался встать и в этот момент Розов В.А. ударил его бутылкой по голове с правой стороны в области лба, от данного удара он сознание не терял. Потом Розов В.А. попытался пройтись по его карманам, то есть он видел, как Розов В.А. приблизил свою руку к его левому карману джинс, и потом снаружи ощупал карманы, но в сам карман джинс он руку просунуть не успел, в этот момент приехали сотрудники полиции. Розов В.А. и Зубарев С.В. сразу не заметили сотрудников полиции? так как стояли спиной к проезжей части дороги. А когда автомобиль подъехал к ним, и они увидели автомобиль, то разбежались, Зубарев С.В. побежал за будку, а Розов В.А. побежал в сторону детского сада, и попытался перелезть через забор. Двое сотрудников побежали за Зубарев С.В., а он побежал за Розов В.А. (л.д. 229-233, л.д.91-100).

Показания потерпевшего о совершении в отношении него преступления именно Розов В.А. и Зубарев С.В., а также о месте преступления согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО13 – полицейский – водитель ОБППСП МВД по УР суду пояснил, что принимал участие в задержании подсудимых вместе с ФИО14 Так, в начале января 2014 года около 3 часов ночи в дежурную часть позвонили, сказали, что по улице ... бензин сливают. Они ехали по ул. 9 января около ..., он высматривал своих сотрудников и в это время увидел подсудимых Зубарев С.В. и ФИО15 Потерпевший лежал на земле. ФИО14 выбежал из машины, в это время Зубарев С.В. увидев их, побежал, он его догнал и привёл к машине. ФИО15 не убегал, стоял рядом с потерпевшим. Потерпевший сказал, что его побили ФИО15 и Зубарев С.В. ФИО15 пояснил, что потерпевший первый начал конфликт, пояснил, что несколько раз ударил потерпевшего. У потерпевшего он заметил в области головы кровь. В отделе полиции потерпевший пояснил, что у него ФИО15 и Зубарев С.В. похитили кепку.

В порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым свидетель в ходе предварительного следствия пояснял, что -Дата- в 23:00 часов он заступил на дежурство в составе АП-285 с полицейским ФИО14 В ходе патрулирования по маршруту, они заехали за остановку общественного транспорта «Баня№6». Когда они проехали мимо жилого ... по ул. ..., то увидели, что у бойлерной, расположенной между ... по ул...., встал со снежного покрытия молодой человек, у которого на лице и голове была кровь. В последующем ему стало известно, что это был ФИО2, он был без головного убора. Около ФИО2 находились двое парней, один с бутылкой из-под пива в руках, в последующем представился как Розов В.А., а второй также с бутылкой из-под пива, ёмкостью 0,5 л, в дальнейшем представился, как Зубарев С.В. Когда они подъехали к данному месту, то он увидел, что Зубарев С.В. побежал в сторону ... по ул..... Он и ФИО14 побежал за ним догнав, вернулись вместе к автомобилю. У автомобиля в это время находился ФИО14, вместе с ним находился ФИО2 и Розов В.А. Зубарев С.В. и Розов В.А. сопротивления не оказывали. После чего, они все вместе проехали в дежурную часть ОП № УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства. ФИО2 была вызвана «Скорая помощь», в связи с тем, что он жаловался на боль в голове, головокружение, тошноту. Также ФИО2 пояснил, что Зубарев С.В. и Розов В.А. нанесли ему побои, похитили кепку, и вымогали у него денежные средства в размере 20000 рублей. Также у Зубарев С.В. при себе имелась кепка тёмного цвета, восьмиклинная с козырьком, он её всё время держал у себя за пазухой. Откуда у него данная кепка, он не пояснял. Когда они подъехали, то Зубарев С.В. и Розов В.А. стояли около ФИО2, склонившись над ним (л.д.65-67).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что уже не все обстоятельства помнит в настоящее время. Более верными показаниями являются его показания, данные в ходе предварительного расследования. Дополнительно пояснил, что ФИО15 и Зубарев С.В. находились в состоянии опьянения средней тяжести.

Свидетель ФИО14 – полицейский ОБППСП МВД по УР показал, что в январе 2014 года в 23.00 часа он, находясь на дежурстве в составе АП-285 с полицейским ФИО13, заехали во дворы домов по улице ..., увидели, что на обочине лежит молодой человек и возле него двое парней. Когда он подошёл к нему, то увидел на лбу рану, молодой человек жаловался на головную боль, головокружение, сказал, что у него вымогали деньги. В ОП -№ молодой человек сказал, что у него также похитили кепку. Кепка была обнаружена за пазухой у Зубарев С.В., который пытался убежать с места преступления, но был задержан. Когда он задержал Зубарев С.В. и вёл его к машине, видел, что потерпевший держит Розов В.А.

Показания свидетеля ФИО14 подтверждаются его рапортом от -Дата- согласно которому он доложил, что -Дата- в 02:40 час. при патрулировании маршрута у ... были задержаны Зубарев С.В. и Розов В.А., которые нанесли побои ФИО2, забрали кепку и вымогали 20000 рублей. Данные граждане были доставлены в ОП-5 для дальнейшего разбирательства. ФИО2 доставлен в МСЧ 7 (л. д.7).

Свидетель ФИО16 показал, что знаком с Зубарев С.В., охарактеризовал его с положительной стороны. В ночь с 9 на -Дата- он был вместе с Розов В.А. дома у Зубарев С.В., пили пиво. Около 11 часов вечера Розов В.А. и Зубарев С.В. ушли за пивом, что произошло дальше ему не известно. Утром позвонил Зубарев С.В. и сказал, что он находится в полиции. В последующем со слов Зубарев С.В. и Розов В.А. он понял, что они пошли за пивом и что-то не поделили, что именно ему не известно.

Анализ показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании позволяет суду сделать вывод о их непоследовательности, более того их показания противоречат не только показаниям потерпевшего, но находятся в противоречии между собой. С учётом этого суд, к ним относится критически и доверяет им лишь в той части, которая подтверждена другими доказательствами по делу.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Зубарев С.В. и Розов В.А. в совершении указанного выше преступления.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что -Дата- в период с 1.00 часа до 2 часов 40 минут подсудимый Зубарев С.В. покушался на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом также установлено, что в это же время подсудимый Розов В.А. предварительно договорившись с Зубарев С.В. о совершении грабежа, действуя при эксцессе исполнителя, то есть выйдя за пределы состоявшегося предварительного сговора с Зубарев С.В., направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, напал на ФИО2 в целях хищения чужого имущества, угрожая применением насилия, и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанёс удар бутылкой по голове потерпевшего, используя её в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым -Дата- в ночное время Розов В.А. и Зубарев С.В. договорились о совершении грабежа - открытого хищения имущества ФИО2, распределив между собой роли в целях осуществления преступного умысла. Сговор между Розов В.А. и Зубарев С.В. имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества ФИО2, о чём свидетельствует характер и согласованность действий подсудимых. Так, судом достоверно установлено, что на протяжении всего времени, начиная с момента когда Зубарев С.В. взял у потерпевшего кепку, а затем отказался её возвращать, до момента когда потерпевший принял попытку к возвращению своего имущества, Розов В.А. находился рядом с Зубарев С.В., при этом увидев, что потерпевший забрал кепку у Зубарев С.В., принял меры к пресечению сопротивления со стороны потерпевшего, нанеся ему удары, таким образом обеспечивая беспрепятственное завершение их совместного преступного умысла. При этом завладение имуществом ФИО2 являлось для них общей целью, а их действия были открытыми и явными для потерпевшего.

Наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления подтверждается показаниями потерпевшего, который как в ходе предварительного расследования, так и в суде последовательно утверждал о согласованности действий подсудимых, поясняя, что к нему подошли оба подсудимых, оба наносили побои, «своими действиями они как-бы помогали друг другу».

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют и их действия предшествующие непосредственному совершению грабежа: они оба подошли к потерпевшему и стали интересоваться, что у него находится под курткой, после чего Зубарев С.В. начал трогать его за куртку, чтобы проверить, что ФИО2 несёт под курткой. Всё это время Розов В.А. находился рядом, наблюдал за происходящим, действий Зубарев С.В. не пресекал. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются дополнительным доказательством тому, что действия подсудимых были совместными, согласованными и направленными на достижение единого преступного результата. Более того, Зубарев С.В. при допросе в качестве подозреваемого показал, что они втроём пошли во дворы чтобы «прессануть» ФИО5, то есть побить его и он хотел забрать у него кепку.

Довести до конца свои преступные действия, а именно распорядиться похищенным имуществом - кепкой подсудимые не могли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Доводы Розов В.А. о том, что умысла на хищение имущества у него не было, удары ФИО2 он наносил поскольку тот нецензурно выражался в их адрес являются защитной позицией, поскольку находятся в противоречии не только с показаниями потерпевшего, но и с показаниями Зубарев С.В., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым во время беседы между ними никаких конфликтов не было, никто друг другу оскорбительных слов не высказывал.

Наличие в действиях Розов В.А. обязательного признака объективной стороны разбоя - угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применение такого насилия нашёл своё подтверждение установленными судом обстоятельствами дела.

Так, использование в качестве оружия бутылки, нанесение ФИО2 удара этой бутылкой в область жизненно важного органа – головы, свидетельствуют о том, что для здоровья потерпевшего имелась реальная опасность. Угрозы применения насилия, высказываемые Розов В.А. с учётом всех обстоятельств дела: места совершения преступления (безлюдный участок местности возле технического здания бойлерной), ночного времени совершения преступления, нахождение Розов В.А. в состоянии опьянения, наличие у него в руках бутылки, а также ранее нанесённые потерпевшему Розов В.А. побои, свидетельствуют о том, что потерпевший воспринимал угрозы Розов В.А. как реальные, осознавая, что Розов В.А. может данные угрозы привести в исполнение.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашёл своё подтверждение. Так, потерпевший последовательно утверждал, что удары ему Розов В.А. наносил бутылкой. Факт применения в отношении потерпевшего в качестве оружия бутылки не отрицаются и самим подсудимым Розов В.А.

Судом установлено, что требование Розов В.А. к ФИО2 о передаче денежных средств были направлены на получение их немедленно, о чём свидетельствуют показания потерпевшего. После высказывания требований о передаче денег и нанесения удара бутылкой, Розов В.А. начал обшаривать карманы ФИО17, что прямо свидетельствует о наличии в действиях Розов В.А. корыстного умысла.

При таких обстоятельствах действия Розов В.А. необходимо квалифицировать как разбой.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия Розов В.А. квалифицированны по части 2 статьи 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, суду не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что умыслом Розов В.А. и Зубарев С.В. охватывалось нападение на ФИО2 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как показаниями подсудимых, так и показаниями потерпевшего установлено, что именно Розов В.А. ударил ФИО2 бутылкой по голове, при этом, Зубарев С.В. никаких действий, связанных именно с разбойным нападением не совершал. Подсудимый Розов В.А., не отрицая применения бутылки при разбойном нападении на ФИО2, пояснил, что о применении данной бутылки он с Зубарев С.В. не договаривался.

Анализ исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, указывает, на то, что Розов В.А. по своей инициативе, не предупреждая о своих намерениях Зубарев С.В., напал на потерпевшего, применив к нему насилие опасное для жизни и здоровья, а также угрожал применением такого насилия, используя при этом в качестве оружия бутылку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинением не доказан совместный умысел Зубарев С.В. и Розов В.А. на совершение нападения в целях хищения имущества ФИО2 с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения Розов В.А. по части 2 статьи 162 УК РФ квалифицирующий признак «совершённый группой лиц по предварительному сговору».

Действия Зубарев С.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ – покушение на грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Розов В.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- год Зубарев С.В. в момент совершения инкриминируемых ему действий и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В момент деликта испытуемый был вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в то время в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим лично. Диагностированное у обследуемого ранее «органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство» в достаточной степени компенсировалось. По своему психическому состоянию в настоящее время Зубарев С.В. как психически здоровый, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.159-160).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- Розов В.А. обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения, на что указывают данные об осложнениях во время беременности и родов, наблюдение у врача невролога с «перинатальным гипоксическим поражением центральной нервной системы», проявившиеся задержкой в раннем нервно-психическом развитии, что привело к трудностям в усвоении программы общеобразовательной школы, низкой потребностью в познавательной деятельности, сопровождающиеся нарушениями поведения и трудностями адаптации в среде сверстников, склонности к асоциальным поступкам и праздному время препровождению с игнорированием социальных норм и морали, а также выявленные при настоящем освидетельствовании легковесность и поверхностность суждений, отвлекаемость и неустойчивость внимания, лабильность эмоциональных реакций. Однако указанное расстройство в силу незначительности интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений, не препятствовало подэкспертному в юридически значимые моменты времени целенаправленно планировать, последовательно совершать и критически оценивать свои действия. Таким образом, Розов В.А. в момент инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (л.д. 267-269).

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённых каждым подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимых, их состояние здоровья и имущественное положение, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. А при назначении наказания Розов В.А. суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а при назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зубарев С.В. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт положительную характеристику Зубарев С.В. по месту военной службы (л.д.171), возраст подсудимого, признание им в полном объёме исковых требований потерпевшего. Также суд учитывает, его состояние здоровья (л.д. 155), и факт того, что Зубарев С.В. является воспитанником детского дома.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (л.д. 73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Розов В.А. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт положительную характеристику Розов В.А. по месту работы (л.д.292), возраст подсудимого, признание им в полном объёме исковых требований потерпевшего. Также суд учитывает, его состояние здоровья (л.д. 263).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Зубарев С.В. покушался на совершение тяжкого преступления, на момент совершения преступления не судим.

Учитывая тяжесть впервые совершённого Зубарев С.В. преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с применением к нему наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания Зубарев С.В. суд считает невозможным применить положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие в материалах уголовного дела заявления Зубарев С.В. о постановлении приговора без судебного разбирательства, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства Зубарев С.В. вину признавал частично.

Учитывая, что преступление Зубарев С.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при назначении наказания суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ.

Подсудимый Розов В.А. совершил тяжкое преступление, судим, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д. 290), за период административного надзора привлекался к административной ответственности (л.д. 287).

Учитывая тяжесть совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, склонного к совершению противоправных действий, в период непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления, вновь совершившего тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только с применением к нему наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых подсудимыми преступлений, их ролью, поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания Розов В.А. положений части 3 статьи 68 УК РФ, в том числе наличие у подсудимого заболеваний, которые бы не позволяли ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому Розов В.А. наказание с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ.

С учётом имущественного положения осужденных и наличия у них постоянного места жительства суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО2 заявлен иск о взыскании с подсудимых в солидарном порядке 30000 рублей (л.д.36).

Подсудимые исковые требования потерпевшего признали в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с подсудимых в солидарном порядке, вместе с тем, солидарная ответственность возникает только в случаях, специально предусмотренных законом, а в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что принятие признания иска ответчиками о взыскании с них компенсации морального вреда в солидарном порядке будет нарушать их права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым преступление Розов В.А. и Зубарев С.В. совершено с применением насилия – подсудимые наносили ему удары кулаками и ногами, при этом достоверно установлено, что Розов В.А. нанёс удар потерпевшему бутылкой по голове, у потерпевшего зафиксировано наличие телесных повреждений, что свидетельствует о том, что ФИО2 в результате противоправных действий подсудимых претерпел физическую боль, испытал физические страдания, после случившегося проходил лечение.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из характера физических и нравственных страданий потерпевшего, оценивая их с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также учитывает характер действий каждого подсудимого, в результате которых потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, степень их вины.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с Зубарев С.В. 3000 рублей, а с Розов В.А. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку ФИО2 не представил суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, имеющихся в материалах дела доказательств не достаточно для удовлетворения исковых требований в полном объёме. Взыскивая в пользу ФИО2 указанную сумму суд находит её соразмерной причинённым нравственным страданиям истца и согласующимися с принципами разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зубарев С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ и с учётом положений части 3 статьи 66 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года в течении которого осужденный должен доказать своё исправление.

Обязать осужденного в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; пройти обследование у врача-нарколога, а при рекомендации нарколога пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Зубарев С.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговоры <данные изъяты> районного суда ... от -Дата- и -Дата- исполнять самостоятельно.

Розов В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание, применив положения части 2 статьи 68 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Розов В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с -Дата-.

Исковые требования ФИО2 к Зубарев С.В., Розов В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Зубарев С.В. в счёт возмещения морального вреда 3000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с Розов В.А. в счёт возмещения морального вреда 5000 рублей.

Вещественные доказательства:

- мужскую кепку - считать выданной потерпевшему ФИО2;

-бутылку из-под пива «Жигулевское» объёмом 0,5 литра, смыв с пятна тёмно-бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.Р. Замилова