Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2021 ~ М-935/2021 от 23.08.2021

УИД №37RS0020-01-2021-001561-10

Дело № 2-1013/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад                                             18 октября 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием истца Садовой Е.В., представителя истца Никишиной С.Ф.,

ответчиков Каузанкиной Е.М., Прохорова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовой Елены Валентиновны к Прохорову Дмитрию Евгеньевичу, Каузанкиной Елене Михайловне о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Садова Е.В. обратилась в Тейковский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к Прохорову Д.Е., Каузанкиной Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Шевчук (Каузанкиной) Ф.О. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения недвижимостью, а также о взыскании судебных издержек, указав, что является собственником части земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>. Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 5 июля 2018 года произведен раздел в натуре жилого дома и земельного участка по указанному адресу, в собственность истца переданы помещение № (литер 1) площадью 21,3 кв.м., помещение № (литер А1) площадью 14,3 кв.м. (итого общей площадью помещений 35,6 кв.м.), холодные пристройки: литер а2 площадью 12 кв.м., литер а3 площадью 3,9 кв.м., сарай литер Г3 площадью 26,6 кв.м. 10 июля 2021 года Прохоров Д.Е. сломал дощатую стену в холодном помещении, обозначенном на плане литером а2, используемом Садовой Е.В. в качестве летней комнаты. На просьбу прекратить причинять вред Прохоров Д.Е. ответил, что стена мешает ему строить железный забор и частично на 3 см располагается на принадлежащем ему участке. Он спилил часть несущего углового бруса, являющегося основным элементом данной пристройки и образовавшийся проем закрыл сеткой-рабицей. В результате незаконных действий ответчика нарушаются законные права истца. Просит обязать ответчиков устранить нарушения права собственника помещения, обозначенного на плане литером а2 площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем восстановления дощатой стены с утеплением и углового бруса, расположенных в указанном помещении по границе смежных земельных участков, а также взыскать с ответчиков судебные издержки.

Определением суда от 18.10.2021 по ходатайству истца прекращено производство по делу в части исковых требований к Шевчук (Каузанкиной) Ф.О. и несовершеннолетней ФИО1, в чьих интересах действует Каузанкина Е.М.

Истец Садова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что они с ответчиками являются собственниками дома и земельных участков, границы которых определены решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области по делу № 2-22/2018 от 05.07.2018. Между участками сторон по делу проходил деревянный забор, который раньше доходил до угла помещения Садовой Е.В., обозначенного на плане дома литером а2, далее граница шла по общей пятой стене дома. В 2021 году ответчики сообщили, что желают заменить забор на металлический и установить его до конца границы, при этом часть стены помещения а2 им мешает это сделать. Не желая конфликтовать с соседями, Садова Е.В. попросила сына ФИО2 убрать выступающие элементы конструкции, а именно часть несущего углового бруса и кирпичное опорное основание для углов пристройки, что им и было сделано. Кроме того, понимая, что металлический забор будет прилегать вплотную к стене помещения истца, что сделает невозможным обслуживание стены, ФИО2 были сняты старые доски и со стороны ответчиков на внешнюю сторону стены пришит утеплитель (рубероид) и новые тесовые доски. Однако ответчикам этого показалось мало, и они, не получив разрешения, самовольно спилили часть углового несущего бруса, тем самым еще больше его ослабив, и сняли со стены тесовые доски с рубероидом, оставив только пенопласт. Данные действия нарушают права истца как собственника жилого помещения, поскольку из-за отсутствия внешней обшивки стены внутри летней комнаты, обозначенной на плане литером а2, образуется сырость. Просит в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязать ответчиков устранить нарушения, полагая данный срок достаточным. Кроме того, просит взыскать судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов на составление искового заявления.

Представитель истца Никишина С.Ф. поддержала позицию Садовой Е.В., дополнительно пояснила, что стена помещения летней комнаты, обозначенной литером а2, не выходит за границу земельного участка ответчиков и убирать стену ответчики права не имели.

Ответчик Каузанкина Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцом не доказан факт причинения ей вреда действиями ответчиков. Утверждала, что стена помещения Садовой Е.В. заходит на их земельный участок. Раньше забор крепился к углу спорного помещения, а теперь ответчики желают установить свой металлический забор из сетки-рабицы и не хотят использовать стену помещения Садовой Е.В. в качестве границы. Они пытались договориться с истцом о переносе стены летнего помещения в сторону участка Садовой Е.В. и предупреждали, что спилят всё, что им помешает. Поскольку Садова Е.В. не высказала возражений, Прохоровым Д.Е. был спилен угловой брус на высоту 1,20 м. и глубину примерно 1 см., сняты доски с рубероидом. Эти материалы ответчики положили на участок истца. Просят отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Прохоров Д.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал пояснения Каузанкиной Е.М.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, Садова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26 июля 2021 года (л.д. 25-28, 29-32).

Прохоров Д.Е., Каузанкина Е.М., ФИО1, Каузанкина Ф.О. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № по указанному адресу (л.д. 69-76).

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 5 июля 2018 года произведен раздел в натуре жилого дома и земельного участка по указанному адресу. В собственность истца переданы помещение № (литер 1) площадью 21,3 кв.м., помещение № (литер А1) площадью 14,3 кв.м. (итого общей площадью помещений 35,6 кв.м.), холодные пристройки: литер а2 площадью 12 кв.м., литер а3 площадью 3,9 кв.м., сарай литер Г3 площадью 26,6 кв.м. В совместную долевую собственность ответчиков переданы помещение 1 (литер А) площадью 20,6 кв.м., холодные пристройки: литер а площадью 17,2 кв.м., литер а1 площадью 8,5 кв.м., служебные строения: сарай литер Г1 площадью 12,5 кв.м., сарай литер Г4 площадью 12,3 кв.м., баня литер Г5 площадью 9,9 кв.м., сарай литер Г6 площадью 4,7 кв.м., навес номер 1 площадью 8,1 кв.м., также произведен раздел земельного участка (л.д. 6-24). Раздел жилого дома и земельного участка произведен на основании заключения эксперта № от 07.06.2018 по схеме 4 варианта раздела (л.д.140-175).

Кадастровым инженером Французовым В.А. проведено межевание принадлежащего ответчикам земельного участка (л.д.77-81), выполнены чертежи земельного участка, указаны его координаты. При этом, вопреки доводам ответчиков, в заключении кадастрового инженера указания на имеющиеся на земельном участке конструктивные элементы жилых помещений Садовой Е.В., отсутствуют (л.д.79 оборот).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что им действительно была спилена часть кирпичного столбика, являющегося основанием для углов пристройки, заходящего на территорию земельного участка ответчиков, а также половина несущего углового бруса, который изначально имел размер 10*10 см. Им были заменены тесовые доски на новые. После этого Прохоров Д.Е. еще подпилил угловой брус, после чего тот стал толщиной примерно 3-4 см, то есть конструкция стала хрупкой. Кроме того, Прохоров Д.Е. оторвал тесовые доски и рубероид от стены, сложив их на участке Садовой Е.В., разрешения на данные действия Садова Е.В. не давала.

Пояснения сторон относительно произведенных Прохоровым Д.Е. изменений стены помещения истца подтверждаются представленными сторонами фотоматериалами (л.д.57-61, 111-130, 132-139).

    В судебном заседании исследовалась запись с камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме ответчиков по адресу: <адрес>, на которой видно, как ФИО2, а позднее Прохоров Д.Е. отпиливают части углового бруса, Прохоров Д.Е. снимает тесовые доски и утеплитель со стены помещения истца и складывает их на земельном участке Садовой Е.В. При этом из записи следует, что действия Прохорова Д.Е. происходят при участии Каузанкиной Е.М., что свидетельствует об их согласованном характере.

    Доказательств, подтверждающих получение разрешения Садовой Е.В. на демонтаж стены ее помещения, обозначенного на плане доме литер а2, ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и доказательств расположения части стены спорного помещения на земельном участке ответчиков.

Исследованные материалы дела подтверждают, что стена помещения литер а2 является границей земельных участков № и № по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах утверждение ответчиков о нарушении их границы является голословным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ее права собственности, не связанного с лишением владения, нашли свое объективное подтверждение в материалах дела, а потому, иск подлежит удовлетворению.

Одновременно суд исходит из того, что требование истцов заключается в понуждении ответчиков восстановить дощатую стену с утеплением и углового бруса, а способом исполнения данного требования является приведение стены и бруса в прежнее состояние.

Срок исполнения решения суда следует установить в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу с учетом погодных условий и характера работы.

Садовой Е.В. заявлено о распределении понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов.

Так, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей и расходы по оказанию юридической помощи (составление искового заявления) в сумме 5000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (300 руб.) и на оказание юридической помощи (5000 руб.) являются необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Несение данных расходов подтверждено соответствующими письменными документами: квитанцией и платежными поручениями (л.д.33-37).

Соответственно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составит 5 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовой Елены Валентиновны о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Обязать Прохорова Дмитрия Евгеньевича, Каузанкину Елену Михайловну в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственника Садовой Елены Валентиновны на помещение, обозначенное на плане литер а2 площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем восстановления дощатой стены с утеплением и углового бруса, расположенных в указанном помещении по границе смежных земельных участков.

Взыскать с Прохорова Дмитрия Евгеньевича и Каузанкиной Елены Михайловны в солидарном порядке судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                           Т.В. Малышева

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года.